Справа № 2-1117/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

     25 листопада 2009 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                         головуючий суддя                Андріянов О.В.

При секретарі

                                                  ОСОБА_1

З участю:

                         позивач                     ОСОБА_2;

                         представників відповідача           ОСОБА_3;

                                                  ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 27500, вул. Будівельників, б. 12, кв. 111; ід. код: НОМЕР_1,

до

фізичної особи – підприємця ОСОБА_5; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Робоча, б. 2, кв. 256; реєстраційний номер особи – підприємця ЄДР: 20018280559,

про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування  моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача. Просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 320,0 грн., в зв’язку із затримкою строку усунення недоліків проданого товару та відшкодувати моральну шкоду, матеріальний еквівалент якої позивач оцінює в суму у розмірі 2000,0 грн.

     В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що він придбав у відповідача пилосос, вартістю 400,0 грн., термін гарантії якого, виходячи з напису на упаковці – 3 роки. Придбаний товар ламався. Останній раз він здав його на гарантійне обслуговування 12.01.2009 року. Так як відповідач не відремонтував в 14 денний строк придбаний позивачем товар, просить суд стягнути з відповідача неустойку, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». На обґрунтування заподіяння моральної шкоди зазначив, що йому приходиться відстоювати свої права, він від цього нервує та це вплинуло на його взаємини із дружиною.

     Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними, так як строк дії гарантії на придбаний позивачем товар складає 1 рік, про що зазначено у гарантійному талоні на виріб. Коробка, на якій зазначено – «3 роки гарантії», не є належним доказом, так як строк гарантії зазначається лише у паспорті на виріб. Вважає, що отримання від позивача проданого товару після спливу 1 року гарантії, є просто бажання допомогти споживачу відремонтувати придбаний ним товар. Також у судовому засіданні представником було зазначене, що позивачу пропонувалося на суму вартості придбаного товару взяти інший товар. Від позивача товар був прийнятий у місці його продажу.

     Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що на ремонт товар у позивача було взято виходячи з почуттів людяності. Вважає позов безпідставним.

     В судовому засіданні були досліджені докази:  

- копія товарного чеку від 12.01.2009 року, в якому зазначено, що відповідачем на ремонт був отриманий пилосос «West VCB 1811». Причина: відсутність потуги та поламка фільтру;

- копія заяви позивача до відповідача від 01.04.2009 р. щодо поламки під час терміну дії гарантії, сплати неустойки та заміни товару на аналогічний, відміткою про отримання цього листа;

- копія гарантійного талону на товар – пилосос «West», без зазначення моделі, який був проданий 20.11.2007 р., із зазначенням строку гарантійного обслуговування – 1 рік;

- лист відповідача щодо отримання позивачем належного йому пилососа в місці його продажу, з повідомленням про його вручення 06.08.2009 року;

- коробка від пилососа «West VCB 1811», на якій зазначений гарантійний строк – 3 роки;

- витяг з ЄДР щодо реєстрації відповідача суб’єктом господарювання та належності магазину «Ріда» відповідачеві.

     В судовому засіданні було встановлено, що позивач 20 листопада 2007 року придбав у відповідача пилосос «West VCB 1811», вартістю 400,0 грн. В гарантійному талоні на пилосос «West», без зазначення моделі виробу, вказаний гарантійний строк – 1 рік. На коробці від товару, вказане найменування виробу - «West VCB 1811», з гарантійним строком 3 роки. Крім цього, представник відповідача, зазначаючи що гарантійний строк товару складає 1 рік, після спливу гарантійного строку, не відмовляючи в обслуговуванні, 12.01.2009 р. приймає на таке обслуговування проданий товар, відповідно до ч. 5, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тим самим підтверджуючи те, що гарантійний строк складає 3 роки. Після чого, листом який був отриманий позивачем 06.08.2009 р., пропонує позивачу забрати товар з магазину.

     Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

     Як було встановлено у судовому засіданні, сторони не надали суду паспорту на продукцію, проте в гарантійному талоні на пилосос «West», без зазначення моделі, був зазначений гарантійний строк – 1 рік. Враховуючи те, що відповідачем була прийнята на ремонт продана продукція, а також те, що на пакувальній коробці проданого пилососа «West VCB 1811» зазначений гарантійний строк – 3 роки, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо строку гарантійного обслуговування 3 роки.

     В судовому засіданні було встановлено, що позивачем на гарантійне обслуговування пилосос був переданий відповідачу 12.01.2009 р., а тому, у відповідності до ч. 9, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач повинен був усунути недоліки проданого товару протягом 14 днів. Пропозиція щодо повернення товару була отримана позивачем лише 06.08.2009 р. Крім цього, на письмову вимогу споживача, на час усунення недоліків, товар аналогічної марки наданий не був. В зв’язку з чим, також є обґрунтованими вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки усунення недоліків.

     Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за 80 днів, виходячи із розрахунку 4,0 грн. за один день. Таким чином, в межах заявлених позивачем позовних вимогах, зазначені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, в сумі 320,0 грн., що також узгоджується з п. 28 постанови КМ України від 11.04.2002 р., за № 506.

     Згідно п. 5, ч. 1, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, коли моральна (немайнова) шкода, заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Так як наявність підстав для її відшкодування не було встановлено у судовому засіданні, тому що товар, який був придбаний, не є небезпечним, і це не було доведене позивачем, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

     Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.  

     Керуючись: ст. 16 ЦК України; ст. ст. 4; 8, 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; п. 28 постанови КМ України від 11.04.2002 р., за № 506; ст. ст.: 10, 11, 81, 88, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

     Позовні вимоги задовольнити частково.

     В решті позовних вимогах відмовити.

     Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 триста двадцять гривень.

     Стягнуту з ОСОБА_5 на користь відповідних бюджетів судові витрати: судовий збір, в сумі п’ятдесят одна гривня; витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи, в сумі сто двадцять гривень.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                                         ОСОБА_6