УХВАЛА
про закриття провадження в адміністративній справі
17 листопада 2009 року справа № 2а-4485/09/2370
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Гараня С.М.,
при секретарі: Слуцькій Н.Ю.,
за участю:
- представника позивача Золотоніського міжрайонного прокурора Кондри Г.О. – за довіреністю,
- представника відповідача Золотоніської міської ради Черкаської області Євтушенка В.В. – за довіреністю,
- представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» Скляренка О.О. – за довіреністю,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора до Золотоніської міської ради Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», про визнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовною заявою звернувся Золотоніський міжрайонний прокурор до Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про видачу свідоцтва на право власності на об’єкти нерухомого майна.
Представником третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія» заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що товариством на підставі договору купівлі-продажу був придбаний майновий комплекс та зареєстроване за ним право власності на майно, що було предметом договору, за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, 24. В послідуючому рішенням Київського міжобласного апеляційного господарського суду договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості визнаний недійсним. Однак суд при прийнятті рішення не застосував наслідки недійсності договору. Таким чином фактично має місце спір про право власності на об’єкт нерухомості, що не пов’язаний з захистом прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Представник позивача проти позову заперечувала вважаючи його законним та обґрунтованим, а поданий прокурором позов таким, що відповідає функції органів прокуратури щодо захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, законності суб’єктів владних повноважень при виконанні покладених на них чи їх органи функціональних обов’язків.
Представник відповідача Золотоніської міської ради клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» підтримав, та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», думку представників сторін, суд вважає, що клопотання третьої особи про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2008 р. був придбаний майновий комплекс по вулиці Шевченка, 24 в місті Золотоноша Черкаської області.
Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 19.06.2008 р. № 550 наданий дозвіл на проведення реконструкції будівель меблевої фабрики під завод мінеральної води по вулиці Шевченка, 24 в місті Золотоноша Черкаської області, які після видачі свідоцтва інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, зареєстровані у Золотоніському відділенні комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації».
Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 24.04.2009 р. № 266 на реконструйовані об’єкти нерухомості за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, 24, видане свідоцтво про право власності, з послідуючою реєстрацією в Золотоніському відділенні Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації 22.07.2009 р.
Підставою для звернення Золотоніського міжрайонного прокурора до суду з відповідним позовом послужила підстава визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу до його реконструкції, що не були предметом цієї угоди.
А тому суд вважає, що в даному випадку предметом спору є право власності на реконструйований об’єкт а не майновий комплекс, придбаний третьою особою за договором купівлі-продажу від 22.02.2008 р., та визнаний рішенням Київського міжобласного апеляційного господарського суду недійсним.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Суть спору полягає у правомірності дій органу місцевого самоврядування, вчинених у зв’язку з виконанням ним делегованих повноважень. Тобто спір за загальними ознаками підпадає під поняття адміністративної справи, що міститься в статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, вирішення даного спору неможливе без з’ясування питань, якими обґрунтовуються оскаржувані дії (бездіяльність) суб’єкта владних повноважень, а саме без з’ясування законності підстав набуття права власності на об’єкт нерухомості щодо якого ці дії (бездіяльність) вчинено.
Однак адміністративний суд не може вирішувати спори про право власності, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція.
В основі даного спору лежить спір про право власності, який відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження в адміністративній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора до Золотоніської міської ради Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М. Гарань.