ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 листопада 2009 р.                                                                        №2-а-8269/09/2270/9

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі:

                                                         судді                                                 Фелонюк Д.Л.

                                                         при секретарі судового засідання  Буяновській М.С.

за участю представника позивача: Бацура А.С. - директор  

представників відповідача: Чайковський Т.В. – за довіреністю №210 від 21.01.2009р., Гринчук В.М. – за довіреністю №2145/10/10-031 від 06.10.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товарної біржі «Поділля-Н» смт. Нова Ушиця до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Новоушицького відділення про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2009р. №0006821740/0

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа «Поділля-Н» смт.Нова Ушиця звернулась в суд з позовом до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Новоушицького відділення про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2009 року №0006821740/0, яким позивачеві визначене податкове зобов’язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 109500,3 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 36500,1 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 73000,2 грн., прийняті на підставі акту №231/17-34175882 від 16.07.2009 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та валютного законодавства.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки грунтується на безпідставних висновках відповідача.

Позивач вважає, що викладенні в акті висновки відповідача щодо порушення п.12.3 ст.12 та п.1.15 ст.1, ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” при укладанні на товарній біржі угоди щодо купівлі-продажу рухомого майна, яке належить фізичним особам, а саме заниження вартості рухомого майна, за рахунок чого податок з доходів фізичних осіб нараховувався та недоутримувався в неповному обсязі, не сплачувався цей податок за рахунок платника податку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правовий статус товарної біржі визначається Законом України „Про товарну біржу”, відповідно до якого (ст.1 Закону України „Про товарну біржу”) товарна біржа є організацією, що об’єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов’язаних з ним торговельних операцій, товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку; позивач є не податковим агентом платників податку – фізичних осіб стосовно оподаткування доходів від продажу автомобілів, реалізація яких відбувається шляхом укладення біржових угод; відсутня законодавчо визначена норма, яка б зобов’язувала при продажу об’єктів рухомого майна визначати суму доходу виходячи з оціночної вартості такого майна; визначаючи податкове зобов’язання відповідач використав експертні оцінки, проведені під час реєстрації придбаних автомобілів в органах МРЕВ, а не експорті оцінки, проведені при реєстрації біржових угод.  

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.  

Повноважні представники відповідача проти позову заперечують, вважаючи, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 16.07.2009 року №0006821740/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 109500,3 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 36500,1 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 73000,2 грн., є обгрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, просить у позові відмовити. В письмових запереченнях  вказує на те, що в ході перевірки встановлено порушення вимог п.12.3 ст.12, п.1.15 ст.1, ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” в частині заниження ТБ „Подільська” вартості рухомого майна, яке належить фізичним особам при укладенні на товарній біржі угод купівлі продажу рухомого майна, в результаті чого податок з доходів фізичних осіб нараховувався та утримувався в неповному обсязі, висновок перевіряючих, щодо заниження вартості об’єктів рухомого майна грунтується на отриманій інформації з 3-го ВРЕР УДАЇ УМВС в Хмельницькій області від 14.05.09р. №632 та 7-го МРВ ВДАІ УМВС в Хмельницькій області від 30.05.09р. №1311. Зазначають, що при укладенні  на товарній біржі угод купівлі-продажу рухомого майна, яке належить продавцю – фізичній особі, податковим агентом такого платника – фізичної особи стосовно оподаткування доходів, одержаних ним від такого продажу є товарна біржа, агентські функції біржі, які вона повинна виконувати відповідно до п.12.3 ст.12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” полягають у тому, що податок з доходів фізичних осіб сплачується продавцем самостійно до чи під час реєстрації біржової угоди, а біржі під час реєстрації угоди повинні проконтролювати (перевірити) правильність сплати (перерахуваня до бюджету) належної суми податку, здійснивши розрахунки (нарахування) сум оподатковуваного доходу та належного до сплати податку. Копії документів, які підтверджують сплату податку (платіжні доручення, квитанції), залишаються у документах біржі щодо реєстрації угоди, тобто нарахування (обчислення) доходу та податку з нього є невід’ємним обов’язком податкових агентів за посередництвом яких фізичні особи здійснюють купівлю-продаж належного їм майна. Вказують на те, що товарна біржа повинна нараховувати та утримувати податок з доходів фізичних осіб з урахуванням вартості проданого автомобіля, визначеної експертним шляхом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Товарна біржа «Поділля-Н» смт.Нова Ушиця зареєстрована Новоушицькою райдержадміністрацією 07.09.2006р. за №16621020000000270, взято на податковий облік 14.09.2006 року  ДПІ у Новоушицькому районі за №571.

     Основними видами діяльності позивача є: посередництво в торгівлі іншими товарами, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, інші види оптової торгівлі, консультування з питань комерційної діяльності та управління, дослідження конюктури ринку та виявлення суспільної думки, надання інших комерційних послуг.

В період часу з 10.07.2009р. по 16.07.2009р. працівниками Новоушицького відділення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції на підставі направлення від 10.07.2009р. №182, відповідно до наказу на проведення позапланових перевірок №98 від 22.06.2009р. проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТБ „Поділля-Н” вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та валютного законодавства.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №231/17-34175882 від 16.07.2009 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що на порушення пункту 12.3 ст.12 та п.1.15 ст.1, ст.8 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV “Про податок з доходів фізичних осіб” при укладанні на товарній біржі угоди щодо купівлі продажу рухомого майна, яке належить фізичним особам, ТБ „Поділля-Н” занижувала вартість рухомого майна, за рахунок чого податок з доходів фізичних осіб нараховувся та недотримувала в неповному обсязі, не сплачувався цей податок за рахунок платника податку.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Новоушицького відділення від 16.07.2009 року №0006821740/0, яким позивачеві визначене податкове зобов’язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 109500,3 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 36500,1 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 73000,2 грн..

     Податкове повідомлення-рішення від 16.07.2009 року №0006821740/0 базується на викладеному а акті висновку відповідача щодо порушення позивачем вимог 12.3 ст.12 та п.1.15 ст.1, ст.8 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV “Про податок з доходів фізичних осіб” та недоутримання податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна на суму 36500,10 грн. у зв’язку з нарахуванням податку та утриманням податку з доходів фізичних осіб від продажу автомобілів за біржовими угодами №118 від 07 жовтня 2008 року, № 109 від 02 жовтня 2008 року, №98 від 18 серпня 2008р., №90 від 07.07.2008р., №86 від 19 червня 2008р., №75 від 05 червня 2008р., №58 від 11 квітня 2008р., №49 від 26 березня 2008р., №45 від 21 березня 2008р., №30 від 07 березня 2008р., №28 від 29 лютого 2008р. з заниженої ціни автомобілів.

       Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №118 зареєстрованої позивачем 07 жовтня 2008 року, здійснено продаж автомобіля ВАЗ 21093, 2001р., за 1000 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

       Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №109 зареєстрованої позивачем 02 жовтня 2008 року, здійснено продаж автомобіля Opel Kadett, 1986р., за 1000 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

       Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №98 зареєстрованої позивачем 18 серпня 2008 року, здійснено продаж автомобіля Opel Vectra, 1989р., за 1000 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

       Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №90 зареєстрованої позивачем 07 липня 2008 року, здійснено продаж автомобіля ВАЗ 21051, 1983р., за 1000 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №86 зареєстрованої позивачем 19 червня 2008 року, здійснено продаж автомобіля ВАЗ 21013, 1983р., за 12360 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1854,00 грн..

Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №75 зареєстрованої позивачем 05 червня 2008 року, здійснено продаж автомобіля MERCEDES-BENZ, 2003р., за 1000 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №58 зареєстрованої позивачем 11 квітня  2008 року, здійснено продаж автомобіля ВАЗ 21063, 1992р., за 1000 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №49 зареєстрованої позивачем 26 березня 2008 року, здійснено продаж автомобіля Opel Kadett, 1988р., за 1000 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу № 45 зареєстрованої відповідачем 21 березня 2008 року, здійснено продаж автомобіля ВАЗ 2107, 1999 р., за 1000,0 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу №30 зареєстрованої відповідачем 07 березня 2008 року, здійснено продаж автомобіля ВАЗ 2104, 2002 р., за 1000,0 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №28 зареєстрованої позивачем 29 лютого 2008 року, здійснено продаж автомобіля ВАЗ-211040, 2006 р., за 1000 грн., з якого продавцем перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн..

     Як свідчать матеріали справи, зокрема копії біржових угод, вартість продажу автомобіля ВАЗ 21013 за угодою № 86 від 19 червня 2008 року визначалась його продавцем згідно експертної оцінки від 19.06.2008р., а вартість продажу автомобілів ВАЗ 21093 за угодою №118, Opel Kadett за угодою №109, Opel Vectra за угодою №98, ВАЗ 21051 за угодою №90, MERCEDES-BENZ за угодою №75, ВАЗ 21063 за угодою № 58, Opel Kadett за угодою №49, Opel Kadett за угодою №45, ВАЗ 2104 за угодою №30, ВАЗ-211040 за угодою №28 - за домовленістю сторін (продавця та покупця).

     Отримавши дохід від продажу автомобілів, їх продавці самостійно визначили та сплатили до бюджету податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується квитанціями №31 від 07.10.08р., №61 від 02.10.08р., №92 від 19.08.08р., №167/2 від 07.07.08р., №9 від 23.06.08р., №38 від 05.06.08р., №16 від 11.04.08р., №019 від 26.03.08р., №012 від 21.03.08р., №966750 від 07.03.08р., №8 від 04.03.08р..       

     Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.  

     За змістом пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.  

     Згідно до п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.  

     Відповідно до 12.5 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в статті 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.  

     Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.  

     Судом встановлено що позивач за перевірений відповідачем період договори з продавцями та покупцями (фізичними особами) на надання посередницьких послуг, передбачених цивільним законодавством України не укладав, у біржових угодах не виступав повіреним або комісіонером.  

     Таким чином, товарна біржа в Законі України "Про податок з доходів фізичних осіб" за ознаками, наведеними у Законі України "Про товарну біржу" податковим агентом не визначена, оскільки посередницьку діяльність не здійснює.  

Товарна біржа «Поділля-Н» смт.Нова Ушиця у вищезазначених випадках не є податковим агентом, а тому донарахування податкового зобов’язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 109500,3 грн. є необгрунтованим.

     Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

     Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

     Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено порушення позивачем вимог п.4.2 ст.4, ст.7, ст.8, ст.16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889 від 22.05.2003, пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” тому податкове повідомлення-рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Новоушицького відділення від 16.07.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників за основним платежем 36500,1 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 73000,2 грн., всього 109500,3 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товарної біржі «Поділля-Н» смт. Нова Ушиця до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Новоушицького відділення про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2009р. №0006821740/0 задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Новоушицького відділення від 16.07.2009 року №0006821740/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товарної біржі «Поділля-Н» (смт. Нова Ушиця, вул. 40 років Перемоги 14, код 34175882) 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.) відшкодування  судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений та підписаний  04.11.2009р.

Суддя                                                      Фелонюк Д.Л.