АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     “ 6   ” серпня  2009 року   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду   Тернопільської області в складі:

                            головуючого – Гурзеля І.В.

                            суддів – Шевчук Г.М., Ходоровського М.В.

                            при  секретарі – Любчик Л.В.

    з участю  представників сторін -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної дирекції  відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на рішення Кременецького  районного суду від 26 березня 2009 року та на додаткове рішення Кременецького районного суду від 26 травня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної дирекції  відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

    У січні 2009 року відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (далі банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів 46358 грн. боргу за договором овердрафту та судових витрат.

    Рішенням Кременецького районного суду від 26 березня 2009 року вищезазначений позов задоволено. Стягнуто солідарно з  63 грн. 59 коп. судових витрат по сплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Додатковим рішенням Кременецького районного суду від 26 травня 2009 року доповнено резолютивну частину рішення після слів “Позов задовольнити” словом ” частково”. Доповнено резолютивну частину рішення після 2-го абзацу новим абзацом : “В частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” відмовити.”

    В апеляційній сказі банк просить скасувати дані рішення суду в частині відмови в задоволені позову про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, як незаконні та ухвалити нове рішення яким стягнути вказану заборгованість солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

     В обґрунтування вимог посилається на те, що висновки суду першої інстанції, в частині відмови у солідарному стягненні по боргових зобов”язаннях з ОСОБА_5, не відповідають обставинам справи,  судом порушено норми матеріального та процесуального права.

    Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, та заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника апелянта який підтримав наведені доводи, та представника відповідача який просив апеляцію відхилити, перевіривши законність і обрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні  скарги підлягають до часткового задоволення.

      Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що  ОСОБА_3 уклала з позивачем договір про надання їй овердрафту тобто   короткострокового кредиту в розмірі 250 000 грн.- на поповнення обігових коштів, з терміном погашення - 30 календарних днів та відповідними процентними ставками які деференціюються в залежності від терміну повернення кредиту від 18 до 40 відсотків річних.  ОСОБА_3 в порушення взятих на себе  зобов'язань по своєчасному поверненню суму боргу,  допустила заборгованість по кредиту, відсоткам та пені в розмірі 46358 грн. 81 коп., які рішенням суду були стягнуті з неї та поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку. Рішення суду в цій частині не оскаржується.

          Однак, відмовляючи додатковим рішенням суду в солідарному стягненні вказаної суми з ОСОБА_5 судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.                                            

      Так, поручителями по кредитному договору  на умовах солідарної з боржником відповідальності виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про що ними укладені відповідні договори поруки від  від 25 грудня 2007 року з яких вбачається , що   поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по борговим зобов'язанням Боржника-Приватного підприємця ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 015/09-01/316/07 від 25.12.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 250000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, сплатити за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

          Згідно п. 2.1 у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у  тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійні винагороди, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойки.

          Умовами п.2.2 встановлено, що поручителі приймають на себе зобов'язань, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, здійснити виконання зобов'язання Боржника в обсязі, заявленому Кредитором в письмові вимозі, протягом 10 (десяти ) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора про виконання зобов'язань. (а.с 10,11)

       З претензій від 31.10.2008 року за вих. №5392, 5390, 5391 слідує, що останні були надіслані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вимогою на протязі семи днів з моменту пред'явлення претензій в добровільному порядку сплатити солідарно Тернопільській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в загальній сумі 42092,63 грн. по договору про надання овердрафту №015/09-01/316/07 від 25 грудня 2007 року.                                        

        Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному і як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

    Мотививуючи у відмові солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того що ОСОБА_5 був поручителем по договору кредиту, а не овердрафту , а тому помилявся в умовах договору, які йому не були відомі через не ознайомлення з договором. Однак з таким висновком суду першої інстанції  колегія не погоджується, оскільки у відповідності з енциклопедичними визначеннями- овердрафт це кредитування банком розрахункового рахунку клієнта для оплати ним розрахункових документів при недостатності чи відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника грошових коштів. Згідно постанови Нацбанку №137 “Про затвердження положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням “ від 19.04.05 р. “овердрафт” визначений як короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.  Тобто овердрафт це є один з різновидів кредиту, а тому не зазначення в договорі поруки слова “овердрафт” не може бути підставою для звільнення від поручительства  по  договору овердрафту. Як вбачається з договору поруки укладеного з ОСОБА_5 - номер кредитного договору за який він поручався , число, назва боржника, сума кредиту відповідають договору овердрафту який є в справі . ОСОБА_5 має вище економічну освіту, працює директором ТОВ “Кременецький МПК,” а тому володіє достатніми знанями в термінології ділового обороту,  підготовці та підписанні ділових документів. Його доводи в суді перешої інстанції про підписання договору поруки без ознайомлення з предметом поручительства є надуманими, спрямованими на уникнення від відповідальності. Сам договір поруки ОСОБА_5 не оспорюється.

     За вказаних обставин додаткове рішення Кременецького райсуду від 26 травня 2009 року про відмову в солідарному стягненні з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору  слід скасувати та ухвалити нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_6, на ряду з боржником ОСОБА_3  та іншим поручителем ОСОБА_4, зазначених в основному рішенні сум заборгованості . Також з мотивувальної частини  основного рішення Кременецького райсуду слід виключити     обгрунтування у відмові у солідарному стягненні боргу з ОСОБА_5. При цьому рішення Кременецького райсуду від 26 березня 2009 року слід залишити в силі, оскільки що до стягнень по боргових зобов'язаннях  з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 воно апеляцією не оскаржується. Також з ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати, які поніс апелянт в суді апеляційної інстанції а саме 231 грн.80 коп. судового збору та 30 грн. за витрати по сплаті ІТЗ згідно квитанцій а.с.(77,78) всього 261 грн.80 коп. /231,80+30/.      

      Керуючись   п.п.1,2 ч.1,  ст. 307, ст.ст.308, 309, 314,  316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -                                    

ВИРІШИЛА:

      Апеляційну скаргу   відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної дирекції  відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на рішення Кременецького районного суду від   26 березня 2009 року  - відхилити. Рішення Кременецького районного суду від 26 березня 2009 року залишити без змін.

      Виключити з мотивувальної частини рішення суду абзац-  починаючи зі слів “Однак як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та ОСОБА_5 був підписаний договір поруки на забезпечення виконання кредитного договору, а не договору овердрафту.” до слів “... слід відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредиту, процентах та пені.”  

    Апеляційну скаргу   відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної дирекції  відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на додаткове рішення Кременецького районного суду від   26 травня 2009 року  - задоволити. Додаткове рішення Кременецького районного суду від 26 травня 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення . Позов відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 солідарно разом з особами зазначеними в рішенні Кременецького райсуду від 26 березня 2009 року - ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь ВАТ “Райффайзенбанк Банк Аваль”   38 438 грн. 82 коп. заборгованості по кредиту, 2911 грн. 27 коп. заборгованості по відсотках, 4864 грн. 72 коп. заборгованості по пені за порушення строків повернення кредиту, 144 грн. 01 коп. заборгованості по пені за порушення терміну сплати відсотків.              

    Стягнути з ОСОБА_5 в користь ВАТ “Райффайзенбанк Банк Аваль “ 261 грн. 80 коп. судових витрат.  

    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: