БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.06.2014

Справа № 497/3041/13-ц

Провадження № 2/497/45/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           02.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря – Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» про скасування обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» звернулось до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги (а.с.109-110), просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 162549 грн. 58 коп., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 120000 грн. строком до 23 липня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 20,4 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 передав в заставу трактор марки Белорус - 892 державний номер НОМЕР_1 та трактор марки Т-150 К державний номер 08605ОК. 08 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду , згідно якої кредитний договір було викладено в новій редакції. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язався забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Наданий відповідачу ОСОБА_2 кредит також забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які відповідно до укладеного з ними договору поруки зобов’язалися відповідати перед Банком у тому ж обсязі , що і позичальник як солідарні боржники. Але умови кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконує, у встановлені договором терміни кредитні кошти не повертав та не сплачував проценти за користування кредитом , в зв’язку з чим станом на 04 лютого 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 162549 грн. 58 коп. , яка підлягає стягненню з усіх відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково , згоден сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року в сумі 69000 грн. .Решту суми боргу сплачувати не згоден , посилаючись на те, що Банком неправильно проведено розрахунок заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_3 позов також визнала частково , згодна солідарно з відповідачем ОСОБА_2 сплатити заборгованість за кредитним договором № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року в сумі 690000 грн. Решту позову не визнає.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав , посилаючись на те, що він поручителем відповідача ОСОБА_2 не виступав, договір поруки між ним та ПАТ КБ «Надра» не укладався.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» та просить скасувати обтяження рухомого майна , яке було накладено 08 листопада 2012 року на підставі кредитного договору 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року; зобов’язати ПАТ КБ «Надра» здійснити дії для припинення обтяження рухомого майна – трактору марки Белорус -892 реєстраційний номер 08024ВН та трактору марки Т-150К реєстраційний номер 08605ОК , а також зобов’язати ПАТ КБ «Надра» здійснити дії для вилучення відповідного запису про обтяження цього майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що договори застави зазначених транспортних засобів (тракторів) , які були укладені між ним та Банком 24 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором не були посвідчені нотаріально та відповідно до ст.. 215 ч.2 ЦК України є нікчемними. Тому обтяження належного йому рухомого майна є безпідставним та накладено з порушенням норм діючого законодавства.

ПАТ КБ «Надра» зустрічний позов ОСОБА_2 не визнало, посилаючись на те, що на час укладення договорів застави транспортних засобів – тракторів марки Белорус – 892 та Т-150К з відповідачем ОСОБА_2, нотаріальне посвідчення цих договорів застави не було обов’язковим. Крім того, підставою для накладення обтяження на належні ОСОБА_2 транспортні засоби є укладений з останнім кредитний договір № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року , відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов’язань за договором передав Банку у заставу зазначені транспортні засоби

Суд вважає, що первісний позов ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

24 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 156/МК/2008-980, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 120000 грн. на споживчі потреби строком до 23 липня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4 % річних (а.с.14-16). Факт отримання кредиту у зазначеній сумі відповідач ОСОБА_2 не заперечує.

24 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «Надра» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 прийняла на себе зобов’язання відповідати перед Кредитором по зобов’язанням ОСОБА_2 за кредитним договором 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року . Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідачка ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій (а.с.17). Факт укладення договору поруки відповідачка ОСОБА_3 не заперечує.

08 листопада 2010 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 156/МК/2008-980 (а.с.20-25) .

У відповідності до вимог Закону України « Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни до Статуту ВАТ КБ «Надра» , відповідно до яких назву Банку змінено з Відкрите Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра».

Відповідач ОСОБА_2 прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року належним чином не виконує, в обумовлені договором строки кредитні кошти не повернув та строків сплати відсотків за користування кредитом не дотримувався , в зв’язку з чим станом на 04 лютого 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 162549 грн. 58 коп. , з яких 92752 грн. 63 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 46124 грн. 64 коп. – заборгованість за відсотками, 17672 грн. 31 коп. – пеня за прострочення сплати кредиту, 6000 грн. – штраф за порушення виконання умов договору (а.с.112-113) .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Згідно ст.. 1050 ч.3 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати належних йому процентів. Відповідно до вимог ст.. 554 ч.1 і 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи оплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За викладених обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 04 лютого 2014 року в сумі 162549 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивачем неправильно проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Розрахунок заборгованості складено позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору, яким визначено строки та порядок повернення кредитних коштів , строки та порядок сплати відсотків за користування кредитом та штрафу за порушення умов договору , а також черговість погашення заборгованості. Крім того , судом відповідачу ОСОБА_2 була надана можливість визначити та надати суду докази про те, в чому саме полягає на його погляд неправильне складення розрахунку заборгованості , але відповідач таких доказів суду не надав.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено , що між Банком та відповідачем ОСОБА_4 письмовий договір поруки у встановленому законом порядку не укладався та відповідач ОСОБА_4 не приймав на себе зобов’язання відповідати перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № 156/МК/2008 – 980. Позивач не надав суду доказів щодо укладення договору поруки з відповідачем ОСОБА_4

Посилання відповідачки ОСОБА_3 на те, що додаткову угоду до кредитного договору № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року , укладено 08 листопада 2010 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 без її згоди , не є підставою для звільнення відповідачки ОСОБА_3 від солідарної відповідальності за виконання зобов’язань за цим кредитним договором. Згідно ст.. 559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання , а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Разом з тим додаткова угода від 08 листопада 2010 року , укладена між Банком та відповідачем ОСОБА_2, не передбачає збільшення обсягу відповідальності позичальника , та відповідно обсяг відповідальності поручителя залишився таким самим , що і за кредитним договором від 24 липня 2008 року. Тому підстав для припинення поруки відповідачки ОСОБА_3 суд не вбачає.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про скасування обтяження рухомого майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 були укладені у письмовій формі договори застави автотранспорту, відповідно до умов яких відповідач ОСОБА_2 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов»язань за кредитним договором № 156/МК/2008-980 передав в заставу Банку належні йому на праві власності транспортні засоби: трактор марки Белорус – 892, 2008 року випуску, синього кольору , заводській номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор марки Т-150 К., 1989 року випуску, синього кольору , заводській номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер 08605ОК (а.с.18,19).

За змістом ст.. 13 Закону України «Про заставу» в редакції, яка діяла станом на день укладення зазначених вище письмових договорів застави, договір застави повинен бути укладений у письмовій формі; у випадку коли предметом застави є нерухоме майно та транспортні засоби договір застави повинен бути нотаріально посвідчений . Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про заставу» недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками , передбаченими законодавством України. Згідно ст.. 16 Закону... право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню – з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

В п.5.3 договорів застави від 24 липня 2008 року , укладених між Банком та відповідачем ОСОБА_2 , зазначено , що ці договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Разом з тим, як встановлено судом , зазначені договори застави від 24 липня 2008 року не були посвідчені нотаріально.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно с. 220 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки ст..14 Закону України «Про заставу» встановлено , що недотримання вимоги про нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів тягне його недійсність , суд доходить висновку , що укладені між Банком та відповідачем ОСОБА_2 договори застави автотранспорту від 24 липня 2008 року є недійсними (нікчемними).

08 листопада 2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна , а саме вказаних вище тракторів марки Белорус – 892 та Т-150К, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Обтяжувачем цього майна зазначено ПАТ КБ «Надра» , підставою обтяження зазначено кредитний договір № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року (а.с.79-82).

Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що забезпечувальним є обтяження , яке встановлюється для забезпечення виконання зобов’язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Згідно ст.. 21 Закону… до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України , що виникає на підставі договору.

Таким чином підставою для обтяження рухомого майна – належних на праві власності відповідачу ОСОБА_2 тракторів марки Білорус -892 та Т-150 К мали бути договори застави цих транспортних засобів , посвідчені нотаріально. Оскільки нотаріальне посвідчення договорів застави автотранспорту , укладених з відповідачем ОСОБА_2, у встановленому порядку не проведено, ці договори є нікчемними , а тому відсутні правові підстави для обтяження вказаних транспортних засобів. Сам кредитний договір № 156/МК/2008-980 , укладений з відповідачем ОСОБА_2, не є підставою для обтяження рухомого майна , оскільки це не передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім того, у кредитному договорі від 24 липня 2008 року та додатковій угоді до нього від 08 листопада 2010 року встановлено , що в забезпечення зобов’язань за цим договором сторони укладають договори застави транспортних засобів. Але договори застави транспортних засобів, укладені між Банком та відповідачем ОСОБА_2 24 липня 2008 року, не відповідають вимогам діючого законодавства та є нікчемними.

За викладених обставин суд доходить висновку що державна реєстрація обтяження належного відповідачу ОСОБА_2 рухомого майна проведена безпідставно та підлягає скасуванню. Згідно ст.. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом 5 днів зобов’язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов’язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування збитків. Тому суд вважає за необхідне зобов’язати ПАТ КБ «Надра» протягом 5 днів з дня набрання чинності цим рішенням подати Державному реєстратору заяву про припинення обтяження належного ОСОБА_2 рухомого майна та подальше вилучення відповідно запису про обтяження з Державного реєстру.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 209,215,216,220 ЦК України, ст.. 13,14 Закону України «Про заставу», ст.. 21,44 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

           ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 БАНК "НАДРА" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "НАДРА" заборгованість за кредитним договором № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року станом на 04 лютого 2014 року в сумі 162549 (сто шістдесят дві тисячи п"ятсот сорок дев"ять) гривен 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "НАДРА" судові витрати в сумі 806 (вісімсот шість) гривен 62 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 9 (дев"ять) гривен 13 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "НАДРА" - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати державну реєстрцію обтяження рухомого майна - трактору Т-150К, 1989 року випуску, синього кольору, заводський номер 475172, реєстрційний номер НОМЕР_4 та трактору Белорус - 892, 2008 року випуску, синього кольору, заводській номер 90808090, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка була проведена 08 грудня 2012 року за № 13221036 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі кредитного договору № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року.

Зобов"язати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "НАДРА" протягом п"яти днів з дня набрання чинності цим рішенням подати Державному реєстратору заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису про обтяження зазначеного рухомого майна з Державного реєстру.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна