Справа № 408/2472/17

Провадження № 11-кп/782/348/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Чорнобривко Ю.В.,

суддів: Юрченко А.В., Чобур О.В.,

за участю секретаря: Коротенко С.В.,

прокурора: Кім Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області Мички В.І. на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 05 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: с. Нижньотепле, вул. Стадіонна, 10, Станично-Луганського району, Луганської області

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.44 ч. 3, ст. 263 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України закрито, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 5 вересня 2017 року, ОСОБА_1, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у розмірі 494,35 грн, понесені під час проведення судово-балістичної експертизи на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні – 54 патрони калібром 5,45х39 мм, 6 гільз калібром 5,45х39 мм, 36 патронів калібру 7,62х39мм., 4 гільзи калібру 7,62х39мм відповідно до ухвали суду підлягають знищенню.

На дану ухвалу суду першим заступником прокурора Луганської області Мичкою В.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 05 вересня 2017 року змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів та стягнення процесуальних витрат у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат пов’язаних із залученням експерта у розмірі 494,35 грн., та спеціальної конфіскації речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимогст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таке формулювання законодавцем правової норми, передбаченої ч. 2 ст. 124 КПК України, дає підстави стверджувати, що питання про розподіл процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у формі обвинувального вироку. Інших випадків стягнення процесуальних витрат, окрім як при засудженні особи, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Застосовуючи п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2015 р., звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, долю речових доказів, відшкодування судових витрат тощо.

Крім того, згідно з положеннями ст. 96-1 КК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18.02.2016 спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Отже, враховуючи, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої, вбачається необхідність застосування спеціальної конфіскації вказаних предметів за відсутності ознак їх знецінення.

За наведених обставин колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно визначив сторону, яка повинна нести витрати, пов’язані із залученням експертів, та невірно вирішив питання про долю речових доказів, не застосувавши спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області Мички В.І. задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали вказівку суду про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_1

Речові докази: 54 патронів калібру 5,45х39мм, 36 патронів калібру 7,62х39мм – конфіскувати у власність держави, 6 гільз калібру 5,45х39мм, 4 гільзи калібром 7,62х39 мм.- знищити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

_______________ _______________ _______________

Ю.В.ОСОБА_2ОСОБА_3Чобур