Справа № 402/3246/12

2/402/1104/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р.                                                             м. Апостолове                                                  Апостолівський районний суд Дніпропетровської

          у складі: головуючого судді –Петренко А.П.

                               при секретарі —ОСОБА_1

                               позивачки —ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, в залі суду № 4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

ВСТАНОВИВ:

          01.11.2012 року до Апостолівського районного суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

          В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 13.11.2007 року Відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” , правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_2 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб . Даний договір укладено шляхом отримання позивачем особисто от відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору , підписаного відповідачем , яким є “анкета клієнта на оформлення кредитної картки” та підписання виписки-повідомлення , що надається позивачем відповідачу . Вони визначилися з усіма істотними умовами договору , а саме : найменуванням банківського продукту - “кредитна картка з пільговим періодом кредитування 45 днів кредиту без відсотків” ; валютою рахунку-українська гривня ; сумою ліміта кредитування —8000 гривень ; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена у виписці-повідомленні . Станом на 29.12.2011 року за відповідачем утворилась заборгованість за картковим рахунком в сумі 15213,37 гривень , в тому числі : непогашений кредит —7924,42 гривень ; несплачені відсотки —3271,02 гривень; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу —746,91 гривень .          

          Позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 15213 гривень 37 копійок та судові витрати по справі в сумі 214,60 гривень .                    

          В судове засідання представник позивача не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

          В ідповідачка, в судове засідання, не з'явилась від неї надійшла заява про часткове визнання позовної заяви та слухання справи за її відсутності .

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підлягає частковому задоволенню .

          Згідно ст. 634 ЦК України передбачено , що договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах , який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому .

          На підставі ст. 638 ЦК України договор являється укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , та що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду .

          Відповідно до п.п. 2.3; 3.3; 3.4; 1.2 договору та на підставі анкети ( ар. с. 11) відповідачка отримала кредитні картку VISA , що підтверджується розпискою (ар. с. 14), із встановленим лімітом кредитування в розмірі 8000 гривень .

          Згідно п.п. 5.2.4; 5.2.5 договору , відповідачка зобов'язалася виконувати умови договору , однак, не виконала , в результаті чого , утворилася заборгованість, відповідно до розрахунку, щомісячного звіту та звіту по типам заборгованості ( ар. с. 8-10), станом на 29.12.2011 року в розмірі 11942 гривні 35 копійок, в тому числі : непогашений кредит —7924,42 гривні ; несплачені відсотки —3271,02 гривень ; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу —746,91 гривень .

          Отже, позивачем за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб було надано відповідачу грошові кошти , проте ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 634 ЦК України не повернула отримані нею грошові кошти . Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання. Виходячи з вище викладеного, відповідно до положень ст. 526 ЦК України, з відповідача на користь ПАТ “КБ Надра” необхідно стягнути заборгованість за кредитом в сумі 11195,42 гривень, так як позивачем при підрахунку заборгованості була допущена арифметачна помилка . В частині стягненя з відповідачки штрафу в розмірі 746,91 гривень , суд приходить до висновку про неможливість задоволення , оскільки позивачем не вказані обставини та не надано докази на підтвердження цих позовних вимог .

          Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях .

          Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст. 1048 ЦК України .

          Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень, суд, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити ці вимоги .

          Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 11195 (одинадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 42 (сорок дві) копійки .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”витрати по сплаті судового збору в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок .

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3