ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2 – 437/09
Позовне провадження
Категорія : Спори, що виникають з договорів – 18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.
при секретарі Семенюк К.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ КБ «Надра» в особі його філії «Луцьке регіональне управління» про визнання недійсним договору іпотеки,
в с т а н о в и в :
У суд з позовною заявою в інтересах своїх неповнолітніх дітей звернулась ОСОБА_1, яка просить постановити рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 05.08.2004 року, укладеним між позивачкою та відповідачем щодо належної першій на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 для забезпечення зобов’язань свого чоловіка ОСОБА_9 по кредитному договору з банком. Вимоги обґрунтувала, що перед укладенням договору іпотеки на вимогу банку чоловік та діти були зняті з реєстрації за місцем проживання в квартирі, а саме укладення договору відбулось без участі і згоди органу опіки та піклування, що суперечить Закону України «Про охорону дитинства».
В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали. Представник відповідача позов не визнав. Представник органу опіки та піклування вважає позов обґрунтованим.
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що усвідомлено погодилась на оформлення договору іпотеки квартири для забезпечення кредитного договору свого чоловіка. При цьому за вимогою банку у квартирі були зняті з реєстрації чоловік та двоє неповнолітніх дітей. Вважає, що укладення іпотечного договору ущемляє законні права та інтереси дітей, а через відсутність згоди органу опіки та піклування цей договір є недійсним.
__________________________________________________________________________________________
1 інстанція код суду – 0310
Представник органу опіки та піклування пояснив, що Закон України «Про охорону дитинства» забороняє батькам розпоряджатись майновими правами дітей без згоди органу опіки та піклування, в тому числі зобов’язуватись порукою.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що для оформлення кредиту позивачка та її чоловік подали правовстановлюючі документи на квартиру. В будинковій книзі відсутні будь-які відмітки про зняття з реєстрації в ній позичальника та їх спільних з позивачкою дітей, тому твердження про якісь протиправні вимоги банку вважає безпідставними. Оскільки позивачка свідомо йшла на укладення договору іпотеки і усвідомлювала його наслідки, вважає заявлені нею позовні вимоги безпідставними.
Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.
Згідно з договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» від 05.08.2004 року позивачка передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_9 кредитного договору про повернення кредиту в сумі 25000 доларів США та відсотків по ньому. Статтею 2 Договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець засвідчив своє право власності на квартиру, яка не перебуває в заставі по іншій угоді, не передана в найом, оренду чи на підставі іншої угоди, не підлягає вилученню і вільна від будь-яких зобов’язань.
Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4314331 квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.1999 року. Право власності зареєстроване 02.08.2004 року.
З будинкової книги на спірну квартиру вбачається, що в ній 30.07.2004 зареєстрований лише ОСОБА_9, чоловік позивачки. Інші особи не реєструвались і з реєстрації не знімались.
Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що квартира придбана під час шлюбу з ОСОБА_9 Представник відповідача цей факт не оспорює, тому суд вважає дану обставину доведеною на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України.
Згідно із ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.
Зазначена норма встановлює, що батьки без дозволу органу опіки та піклування не вправі розпоряджатись майновими правами дітей.
По справі встановлено, що предмет іпотеки на момент укладення спірного договору і на даний час на підставі ст.60 СК України був і є спільною сумісною власністю подружжя. Позивачкою не подано будь-яких доказів про майнові права її дітей на квартиру, через що до даних спірних відносин норми ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» застосовані бути не можуть. Відсутні підстави і для застосування ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», оскільки договір іпотеки укладено до набрання чинності вказаним законом.
Враховуючи наведені фактичні обставини спору та відповідні їм норми закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слід покласти на позивачку, яка сплатила їх при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ КБ «Надра» в особі його філії «Луцьке регіональне управління» про визнання недійсним договору іпотеки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк, встановлений для подання заяви.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Головуючий : суддя Чишій С.С.