Справа № 22Ц-3347/2007 р. Головуючий в 1 інстанції Подрєзова Г.О.

Категорія 44 Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі Паніну М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про визнання дій протиправними та відшкодування збитків і моральної шкоди,

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Білоцерківтепломережа» про визнання дій протиправними та відшкодування збитків і моральної шкоди. Позов обґрунтовував тим, що відповідач надає послуги з опалення та гарячого водопостачання в будинку, де він проживає, по АДРЕСА_1. Відповідач постійно порушує його права як споживача послуг з теплопостачання, допускає незаконне витребування оплати за послуги. Відповідач незаконно нарахував йому 653, 91 грн. оплати за користування тепловою енергією, склавши акт про демонтаж лічильника, хоча фактично лічильник не демонтований. Відповідач не враховує пільг по оплаті за гаряче водопостачання та опалення в розмірі 50%, на які позивач має право як працівник міліції. Відповідач незаконно змусив позивача сплатити 171, 97 грн. за розробку документації на індивідуальне опалення. Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 171, 97 грн. на відшкодування збитків, 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з урахуванням пільг.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено визнати незаконними дії відповідача в частині неврахування пільг позивача по оплаті за послуги з теплопостачання та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок оплати з урахуванням пільг позивача, починаючи з 1 січня 2005 року по час їх фактичного надання. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права і невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що позивач на підставі Закону України «Про міліцію» має право на пільгу по оплаті комунальних послуг в розмірі 50%. Рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року визнане незаконним обмеження працівників правоохоронних органів у наданні пільг по оплаті комунальних послуг. З урахуванням наведеного суд обгрунтовано зобов'язав відповідача здійснити перерахунок оплати з урахуванням пільг позивача, починаючи з 1 січня 2005 року.

Встановлено, що 18 листопада 2004 року відповідачем складено акт розпломбування лічильника гарячого водопостачання в квартирі позивача у зв'язку з закінченням строку використання і необхідністю проведення повірки лічильника. Про вказаний акт позивач повідомлений вчасно. Тому суд дійшов правильного висновку про правомірність донарахування оплати з грудня 2004 року виходячи з кількості проживаючих в квартирі осіб по нормативу.

По квитанції від 5 лютого 2007 року ОСОБА_1 сплатив 171, 97 грн. - вартість робіт по підготовці та узгодженню технічних умов у зв'язку з відключенням від центральної системи опалення та підключення до індивідуального джерела теплопостачання. Позивач не довів того, що зазначена сума сплачена ним безпідставно внаслідок незаконних дій відповідача.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.