кодсуда2702
Первая инстанция ОСОБА_1 №1--443/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
От 22 ноября 2007 г. Гагаринского райсуда г. Севастополя
В составе: председательствующей Завгородней Л.Н.
При секретаре Колб Т.П.
С участием прокурора Ястрембського B.C., Прокопенко Е.А.
Защиты ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого , на иждивении двое малолетних детей , неработающего , зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого - в совершении преступления , предусмотренного ст.94 УК Украины (1960г.), ст.185ч.2 , 358 ч.3 УК Украины (2001г).
ОСОБА_10, 18.12.1984г. рождения , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого , работающего ООО «Измир», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7 , ранее не судимого - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины (1960г.), ст. 185 ч.2 УК Украины (2001г.), суд
Установил
В период времени с 15.05 .2001 г. по 16.05.2001г., более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_11, находясь в состоянии алкогольного опьянения и преследуя цель умышленного убийства ОСОБА_12А.„ в лесопосадке в районе Юхариной балки в г. Севастополе, во время внезапно возникшей ссоры с гр. ОСОБА_12, умышленно нанёс последнему два удара в область затылка и свода черепа куском железобетонного столбика, подобранного на месте преступления, причинив ему тяжкие телесные повреждения .Смерть потерпевшего ОСОБА_12 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами свода и оснований черепа , ушибом мозга, приведшим к отеку и сдавливанию головного мозга..
ОСОБА_10, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель укрывательства преступления, достоверно зная, что ОСОБА_8 в лесопасадке в Юхариной балке г. Севастополя , совершил убийство ОСОБА_12, заранее не обещая , с целью скрыть следы совершенного вышеуказанного преступления , оказал ему помощь в сокрытии трупа ОСОБА_12, а именно, совместно с ОСОБА_8 оттащили труп ОСОБА_12 от места происшествия в кустарник и завалили его камнями. С места преступления скрылись. ОСОБА_10, имея реальную возможность сообщить об убийстве в правоохранительные органы, продолжал укрывать данный факт на протяжении длительного времени до января 2002 г., т.е. до момента раскрытия данного преступления.
Кроме того 03.06.2001г. около 5 час. 15 мин , находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_10, с целью тайного похищения чужого имущества, возле дома 25 по ул.Ленина на территории сквера Ленинского комсомола в г. Севастополе , из таксофонных аппаратов марки РОТОР -2000У, принадлежащих ОАО «Укртелеком» , тайно похитили две телефонные трубки по цене 210 гр. за каждую , на общую сумму 420 гр. С похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.
В вышеуказанное время , т.е. 03.06.2001г. в г. Севастополе ОСОБА_11, преследуя цель использования заведомо подложного документа , достоверно зная , что имеющийся у него паспорт серии 1199 058786 , выданный 10.07.1999 г. на имя ОСОБА_13 с вклеенным в него его фотоснимком , является подложным , использовал данный паспорт в личных целях и предъявлял в правоохранительные органы г. Севастополя, выдавая за свой личный .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину свою в совершенных преступлениях признал частично , пояснил , что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренных ст.185 ч.2 и ст.358 ч.3 УК Украины и не согласен с обвинением по ст.94 УК Украины ( 1960г.) в совершении убийства потерпевшего ОСОБА_12 Показал, что ОСОБА_12 знает еще по г. Архангельску, он вместе с ОСОБА_12 снимали квартиру в г. Севастополе, работали на компьютере , отношения с ним были нормальные .Отказывается от показаний, в части совершения убийства ОСОБА_12, данным им на досудебном следствия , пояснив , что эти показания он давал под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции .Ни 15.05.2001г., ни 16.05.2001г. он не был в Юхариной балке г. Севастополя с Заикиным и ОСОБА_12. Считает , что ОСОБА_10 оговаривает его , но причину оговора не знает.
Он согласен с преступлением , которые он совершил 03.06.2001г., где он вместе с ОСОБА_10 в г. Севастополе возле дома 25 по ул.Ленина тайно похитили две телефонные трубки .
Согласен также с преступлением по ст.358 ч.3 УК Украины так как действительно в личных целях использовал паспорт своего знакомого ОСОБА_14 и предъявлял его в правоохранительные органы и был осужден Ленинским райсудом от 22.08.2001г. под фамилией ОСОБА_13
Раскаивается в совершенных преступлениях , обязуется больше не совершать , находясь в СИЗО сделал для себя соответствующие выводы , желает работать , жить с семьей и заниматься воспитанием своих дочурок .
Подсудимый ОСОБА_10 полностью согласен с предъявленным обвинением и пояснил , что где-то год назад он познакомился с ОСОБА_11 , стал с ним дружить . ОСОБА_11 познакомил его с ОСОБА_15, с которым он вместе снимали квартиру.
Точную дату мая он не помнит, так как прошло много времени, ОСОБА_6 предложил поехать на природу вместе с ОСОБА_12 , он согласился . Они купили четыре бутылки вина и поехали в Юхарину балку. На одной из полян разместились и стали распивать вино , которое принесли с собой , он выпил грамм 300-400 вина , опьянел и уснул , через некоторое время проснулся и увидел , что ОСОБА_12 лежит на земле и возле него стоит ОСОБА_6 и держит в руке какой-то продолговатый предмет, не отрицает , что это мог быть железобетонный столбик.. Затем ОСОБА_6 данный предмет бросил в сторону и наклонился над ОСОБА_12 и сказал , что он мертвый и его необходимо оттащить в кусты и забросать камнями. ОСОБА_11 сказал , чтобы он посмотрел за обстановкой и помог ему оттащить ОСОБА_12 в кусты, он очень испугался и стал помогать ОСОБА_11 оттаскивать ОСОБА_12 в кусты, затем стал подавать ОСОБА_11 камни, которые лежали на поляне, а ОСОБА_6 забрасывал ими тело ОСОБА_12 После того как заложили тело ОСОБА_12 в кустах , ОСОБА_6 позвонил своему знакомому таксисту , чтобы тот приехал и забрал их , не дожидаясь такси , они пошли в направлении кладбища на 5-й км. Когда шли домой , то ОСОБА_6 заметил , что у него на куртке кровь, снял ее и положил под один из больших камней на этой поляне, но точно куда он не помнит и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события не мог найти данный камень. Он боялся ОСОБА_11, так как последний сказал ему , что с ним может произойти тоже самое , поэтому он никому об этом преступлении не говорил.
03.06.2001г. он гулял с ОСОБА_11 по городу , перед этим немного выпили спиртного , проходя по ул. Ленина где-то около 5 часов утра , увидели таксофон , ОСОБА_6 сказал , что нужно сорвать две телефонные трубки , так как там имеются микрофоны для усиления громкости . Он согласился и попытался сорвать , но не хватило сил , тогда их сорвал ОСОБА_6 . Эти трубки забрали с собой , но вскоре были задержаны работниками милиции.
Не смотря на то , что подсудимый ОСОБА_11 отрицает свою вину в совершении убийства , вина его подтверждается признательными, последовательными и конкретными показаниями подсудимого ОСОБА_10 как на предварительном следствии , так и в судебном заседании .
ОСОБА_11 в ходе судебного заседания не представил никаких доказательств , ни каких пояснений в той части, что ОСОБА_10 оговаривает его в тяжком преступлении и в ходе судебного заседания судом не было добыто никаких оснований и причин для оговора ОСОБА_11. Более того в ходе судебного заседания установлено , что после совершения данного преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_10 поддерживали дружеские отношения.
Поэтому, учитывая все обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что у него не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания подсудимого ОСОБА_10 в части в совершения преступления ОСОБА_11 в убийстве ОСОБА_16
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 усматривается, что он помнит, что брал объяснения у подсудимого ОСОБА_11 , который показал, что после убийства ОСОБА_16 вещи , принадлежащие ОСОБА_16, были перенесены на квартиру ОСОБА_10, никаких физических и психологических воздействий не оказывал.. ОСОБА_11 не отрицал свою вину в убийстве ОСОБА_16 в Юхариной балке , но подробности не помнит, так как прошло много времени.
С доводами подсудимого ОСОБА_18 в той части , что первичные показания он давал под физическим и психическом воздействии со стороны работников милиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции от 15.02.2007г. ОСОБА_18 того на предварительном следствии все следственные действия и допросы проводились с участием защиты. Жалоб и заявлений на имя прокурора в отношении недозволенных методов не поступало.
Вина подсудимого ОСОБА_11 в убийстве ОСОБА_12 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему , согласно которого в лесополосе между СОТ «Чайка» и Юхариной балкой в г. Севастополе был обнаружен труп , впоследствии установлено , что это был труп ОСОБА_12А.(л.д.7-36 т.1), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_10 показал место убийства ОСОБА_12 и подробно пояснил , как он вместе с ОСОБА_11 оттаскивали труп ОСОБА_12 в кусты и забрасывали его камнями , процессе данного рассказа был изъят кусок железобетонного столбика , на который указал ОСОБА_10 , который он видел в руках у ОСОБА_11 (л.д.36-38 т.3) , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , где ОСОБА_6 показал и свободно рассказывал как было совершенно убийство ОСОБА_12.А.( л.д.55-58 т.3) , протоколом осмотра вещественных и самим вещественным доказательством - куском железобетонного столбика являющимся орудием совершения преступления (л.д.60 т.3), протоколом обыска , в ходе которого у ОСОБА_10 по адресу АДРЕСА_1 изъята хозяйственная сумка , принадлежащая ОСОБА_12 и приобщение ее в качестве вещественного доказательства ( л.д.108, 114-115 т.3) , протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_19 , в ходе которого ОСОБА_6 не отрицал свою вину в убийстве ОСОБА_12 ( л.д.71-78 т.3), оглашенными показаниями свидетеля .А.ОСОБА_20 , из которых усматривается , что соседка по даче ОСОБА_21попросила ее сообщить в милицию о том , что ОСОБА_22 в лесополосе в Юхариной балке обнаружил труп человека.. ОСОБА_23 в этот же день по телефону сообщила об этом в милицию.( л.д.27 т.7), оглашенными показаниями ОСОБА_22, из которых усматривается , что 15.05.2001г.когда он пас коз обнаружил на поляне отсутствие несколько камней , на второй день , т.е.16.05.2001г. на этой же поляне в кустах заваленный камнями обнаружил труп человека и попросил ОСОБА_21 сообщить в милицию (л.д. 234 т.1), оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_24, из которых усматривается , что со слов ОСОБА_10 ему стало известно , что ОСОБА_19 убил своего друга из России /л.д.43-45 т.7/, оглашенными показаниями ОСОБА_25, из которых усматривается , что он 25.01.2002 г. брал объяснения у ОСОБА_10, и который пояснил , что ОСОБА_6 убил ОСОБА_12/ л.д.37-38 т.7 /, . заключением судебно-медицинмской экспертизы , согласно которой ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде : ушибленные раны затылка и на левой скуле , ссадины лица, кровоподтеки на лице и на шее, кровоподтеки и ссадины конечностей , на животе , ссадины на спине . Эти повреждения причинены воздействием тупых предметов , или предметов , имеющих острый край , применительно к живым лицам имеют признаки легких телесных повреждений ; многооскольчатого перелома левой скуловой кости;
- вдавленно-оскольчатого перелома, захватывающего затылочную кость слева, левую теменную кость, левую височную с расхождением переломов отсюда на основание черепа и на свод его справа; перелом является локально- конструктивным и возник от деформации изгиба в результате удара тупым предметом с воздействующей поверхностью по форме, близкой к сферической;
вдавленно-оскольчатого перелома левой теменной кости являющегося локальным и возник от действия тупого предмете с ограниченной поверхностью по форме, приближающейся к трапеции. Эти переломы применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений;
кровоизлияния внутричерепные под мягкую мозговую оболочку на височных долях с участками разможжения мозга в корковом слое; эти повреждения также причинены воздействием тупого предмета и, взяты изолированно, применительно к живым лицам имеют признаки тяжких ; ушиб левого легкого причинен воздействием тупого предмета , применительно к живым лицам имеет признаки легких.
Перелом скуловой кости применительно к живым лицам имеет признаки средней тяжести.
Ссадины и кровоподтеки на лице , туловище , конечностях также могли быть причинены камнями. Часть ссадин на спине /линейные , продольные / могли быть причинены вследствие волочения тела, /л.д.41 -44 т. 1 /.
Травма головы - два местоприложения силы в области затылка и свода черепа с последующими внутричерепными изменениями - носит при жизненный характер . Остальные повреждения причинены или прижизнено, или в атональном состоянии, или сразу после наступления смерти.
Травма головы находится в причинной прямой связи со смертью. Нападавший в момент нанесения повреждений мог находиться в любом положении относительно потерпевшего
Смерть ОСОБА_12 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами свода и основания черепа, ушибом мозга, приведшим к отеку и сдавливанию головного мозга./л.д.41-44 т.1/.
Доводы подсудимого ОСОБА_11, что в обвинительном заключение имеются несоответствия с заключением судебно-медицинской экспертизы в части нанесение телесных повреждений , так как указано нанесение двух ударов в область затылка , а согласно вышеуказанной экспертизы у потерпевшего ОСОБА_12 было множество телесных повреждений , не нашли своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания согласно заключения экспертизы №339-Д от 20.03.2002г. указано, что смерть могла последовать от совокупности двух ударов в область головы или от каждого в отдельности - каждый из переломов свода черепа относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Кроме того нельзя исключить того, что оба удара в область головы с переломами костей черепа могли быть причинены торцовыми частями железобетонного столбика. Можно предположить, что один из ударов был нанесен указанным столбиком, а другой -при забрасывании тела ОСОБА_12 камнями. Другие повреждения могли образоваться при оттаскивании трупа и при бросании камней, когда закладывали труп камнями. Данные заключения ОСОБА_26 подтвердил и в судебном заседании.
Доводы защитника ОСОБА_11 ОСОБА_7 в той части , что ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного заседания не была рассмотрена версия, о том , что когда ОСОБА_10 стал, мог прийти кто либо и убить ОСОБА_12, суд находит их несостоятельными и данные доводы опровергаются материалами дела.
Что касается установления даты совершения убийства , то суд считает , что период указанный в обвинительном заключению , соответствует заключениям судебно-медицинских экспертиз , которые были проведены по данному уголовному делу , соответствуют оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_22Д, ОСОБА_23
С доводами ОСОБА_11 в той части, что 15.05.и 16.05.2001г. ОСОБА_10 не мог находиться в Юхариной балке, так как учился в техникуме и должен был находиться на занятиях , о чем якобы подтвердил директор техникума ОСОБА_18, суд согласиться не может , так как из пояснений директора ОСОБА_18 усматривается , что он не может конкретно ответить на данный вопрос, так как занятия в техникуме бывают как в первой половине дня , так и во второй половине, конкретно по ОСОБА_10 о его посещении ничего не смог ответить .Согласно журнала посещения установить также не возможно из-за давности времени , кроме того в журнале время занятий не проставляется .
Таким образом, установить факт посещения ОСОБА_10 15.05.И 16.05.2001г. занятия в техникуме не представляется возможным.
Что касается ссылки ОСОБА_11 на показания ОСОБА_27 , то суд считает, что они не могут быть положены в основу приговора, так как опровергаются материалами дела и показаниями ОСОБА_10 и первичными показаниями ОСОБА_11.
Анализируя все обстоятельства и доказательства по делу , суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_11 правильно квалифицированы по ст.94 УК Украины ( 1960г.) т.е. умышленное убийство, совершённое без указанных в ст. 93 настоящего Кодекса признаков.
По эпизоду совершения кражи телефонных трубок вина подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подверждаются их показаниями как на предварительном следствии, так и в судебном заседании .
Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также : протоколом осмотра места происшествия, где была зафиксирована обстановке на месте совершения преступления / л.д.3 том.2/, Справкой по поврежденному имуществу и расчет материального ущерба на общую сумму 420 гр. /л.д.5, 26 т.2/, актом изъятия , в ходе которого у ОСОБА_11 были изъяты две телефонные трубки /л.д.9 т.2/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_6 показал и пояснил как совершали кражу двух телефонных трубок /л.д.50 т.2/.
Суд считает , что действия подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины /2001г./ как тайное похищение чужого имущества /кража/ , совершенное по предварительному сговору группой лиц.
По эпизоду преступления , предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины вина подсудимого ОСОБА_11 подтверждается не только его признательными показаниями, но и протоколом выемки у свидетеля ОСОБА_28 , где снимал квартиру ОСОБА_6 и ОСОБА_12 , записи с паспортными данными ОСОБА_13 (л.д.128-313 т.3 ) , протоколом выемки в СИЗО - 15 г. Симферополя личное дело ОСОБА_13 и которое приобщено к уголовному делу / л.д.133-135 т.3/.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_11 правильно квалифицированы по ст.358 ч.3 УК Украины /2001г./ как использование заведомо подложного документа.
Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_10 по ст. 186 ч.3 УК Украины /1960 г./как заранее не обещанное укрывательство преступления , предусмотренное ст.94 УК Украины .
Гражданский иск ОСОБА_29 подлежит частичному удовлетворению материальный ущерб в сумме 2629гр.68 коп. и моральный ущерб в сумме 30 000 гр., а в остальной части иска отказать.
В ходе судебного заседания было установлено , что определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя от 16.04.2002г. были отменены приговор Ленинского райсуда от 22.08.2001 г. и определение апелляционного суда г. Севастополя от 30.Х1.2001г., затем данное уголовное дело было объединено с уголовным делом по убийству ОСОБА_12 На момент отмены приговора и определения апелляционного суда ОСОБА_6 под фамилией ОСОБА_30 ОСОБА_11 отбыл полный срок - шесть месяцев лишения свободы , что подтверждается справкой и показаниями подсудимого ОСОБА_11
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления , личность подсудимых.
ОСОБА_11 и ОСОБА_10 характеризуются с положительной стороны . Обстоятельства отягчающие ответственность подсудимых ОСОБА_19М.и ОСОБА_10 может быть признано судом совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_11 судом признаны совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте , нахождение на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_10 судом признаны совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте , чистосердечное раскаяние.
Принимая во внимание, что санкция ст.185 ч.2 УК Украины /2001г./ лишение свободы сроком до пяти лет и данное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести , со дня преступления прошло более пяти лет , течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, то согласно ст.49 УК Украины ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подлежат освобождению от наказания за истечением фоков давности.
Санкция ст.186 ч.3 УК Украины /1960г./ предусматривает лишения свободы до 3-х лет, а с момента совершения преступления прошло более шести лет, поэтому согласно ст.49 УК Украины /2001г./ ОСОБА_10 подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности.
Санкция ст.358 ч.3 УК Украины /2001г./ предусматривает лишения свободы арестом фоком на один год , а с момента совершения преступления прошло более шести лет, поэтому согласно ст.49 УК Украины /2001г./ ОСОБА_11 подлежит освобождению от наказания за истечением фока давности.
Учитывая все обстоятельства , суд считает , что в отношении ОСОБА_10 необходимо применить ст.49 УК Украины и освободить от уголовной ответственности за истечением фоков давности.
Учитывая все обстоятельства , в отношении подсудимого ОСОБА_11, суд считает по ст.185 ч.2 и ст.358 ч.3 УК Украины необходимо применить ст.49 УК Украины и освободить от уголовной ответственности за истечением фоков давности. По ст.94 УК Украины /1960г./назначить наказания связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 11-1, 282, 321-324 УПК Украины, суд
Приговорил
ОСОБА_8 признать виновным по ст.94 УК Украины /1960 г./ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы .
Срок наказания исчислять с 28.01.2002г. Зачесть отбытый фок наказания с 07.06.2001 г. по 07.12.2001г.
ОСОБА_11 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины /2001г./и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы , по ст.358 ч.3 УК Украины /2001г./в виде ареста фоком на пять месяцев .
В связи с истечением фоков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ОСОБА_11 от отбывания наказания по ст.185 ч.2 и ст.358 ч.3 УК Украины /2001г./ и прекратить уголовное дело по ст.185 ч.2 и ст.358 ч.3 УК Украины /2001г./.
Меру пресечения оставить - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_31 материальный ущерб в сумме 2 629гр.68 коп. и моральный ущерб в сумме 30 000 гр.
ОСОБА_10 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины /2001г./ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, по ст.186 ч.3 УК Украины /1960г./ в виде одного года лишения свободы
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ОСОБА_10 от отбывания наказания по ст.185 ч.2 УК Украины /2001г./ и по ст.186 ч.3 УК Украины /1960г./ и прекратить уголовное дело по ст.185 ч.2 УК Украины /2001г./ и по ст.186 ч.3 УК Украины /1960г./.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_32 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства документы на имя ОСОБА_12, фотоснимок, записка с паспортными данными ОСОБА_13 и ОСОБА_12, личное дело ОСОБА_13 оставить при уголовном деле, а железобетонный столбик, хозяйственную сумку, две трубки от таксофона уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд г. Севастополь в течение 15 дней с момента оглашения, а для осужденного с момента получения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате собственноручно.