Справа № 148/1227/16-ц Провадження № 22-ц/772/2658/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником та зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, компенсації та інфляційних нарахувань, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду від 11.09.2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення, мотивуючи її тим, що 12.05.2017 Тульчинським районним судом було прийнято рішення по вищевказаній справі. Однак, при винесенні даного рішення судом не ухвалено рішення щодо однієї з зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, заявленої нею, а саме: визнання недійсним наказу №232-2 від 10.08.2015, виданогоТОВ «Комплекс Агромарс» стосовно утримання із заробітної плати ОСОБА_4 грошових коштів, хоча нею в судових дебатах наголошувалось про всі позовні вимоги, які вони просили розглянути, в тому числі і про визнання недійсним даного наказу. Просила винести додаткове рішення в даній частині позовних вимог.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 11.09.2017 року в задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_4. – адвоката ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення – відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначила ,що суд в самому рішенні посилався на збільшені позовні вимоги ОСОБА_4 станом на 02.03.2017 р., однак, судом не ухвалив рішення щодо вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним товариства наказу № 232-2 від 10.08.2015 р., про утримання із заробітної плати ОСОБА_4 грошових коштів. Ухваливши рішення про часткове задоволення зустрічного позову, у резолютивній частині рішення суд першої інстанції зазначив лише висновок щодо задоволених позовних вимог, не зазначивши, в якій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно положень п.1 ч.1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що суд повністю вирішив всі питання та вимоги, висунуті за зустрічним позовом. Окрім того, дане рішення переглянуто апеляційним судом Вінницької області та змінено, тому підстави для ухваленні додаткового рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 по справі № 148/1227/16-ц в позовних вимогах ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, компенсації та інфляційних нарахувань задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату в сумі 10965 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом 02.03.2017 в сумі 32895 грн., 838,34 грн. компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 23.12.2014 по 10.08.2015, 1991,15 грн. – інфляційні нарахування, а всього стягнуто коштів в сумі 46689,49 грн. (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень сорок дев'ять копійок). В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017 рішення Тульчинського районного суду від 12.05.2017 в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, компенсації та інфляційних нарахувань відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника ОСОБА_4, вони не порушували питання про ухвалення додаткового рішення судом І інстанції, а також не клопотали про повернення справи для ухвалення додаткового рішення перед судом апеляційної інстанції, що розглядав справу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у справі є законною та обґрунтованою, оскільки з рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року вбачається, що заявлені зустрічні позовні вимоги судом розглянуто у повному обсязі, частина вимог задоволена, в решті в позовних вимогах відмовлено. При винесенні даного рішення суд досліджував Наказ №232-2 від 10.08.2015 та давав належну йому оцінку, а тому вважається, що суд в задоволенні позову цій частині відмовив. Крім того, рішення суду в цій частині ОСОБА_4 та його адвокатом оскаржено не було, про що також зазначено в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з тих підстав, що Тульчинським районним судом при винесенні рішення 12.05.2017 не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання недійсним Наказу №232-2 від 10.08.2015, виданого ТОВ «Комплекс Агромарс» стосовно утримання із заробітної плати ОСОБА_4 грошових коштів, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду від 11.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук