ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Київ К/800/30754/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Пасічник С.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання протиправними внесені зміни про реєстрацію, внесення виправлень до уніфікованої електронно-облікової системи Agro Tech:

- щодо вилучення інформації про зареєстровану на ім'я ОСОБА_6 сільськогосподарську техніку - трактора колісного МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4, ном. знак НОМЕР_5; трактора колісного 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_6, ном. знак НОМЕР_7;

- щодо реєстрації ім'я ОСОБА_5 трактора колісного МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8, ном. знак НОМЕР_1, зареєстрований у 2012 році; трактора колісного МТЗ-80, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_9, ном. знак НОМЕР_2, зареєстрований у 2012 році, комбайна зернозбирального СК-5 М-1 НИВА, 1981 року випуску, свідоцтво НОМЕР_10, ном. знак НОМЕР_3, зареєстрований у 2012 році.

В обґрунтування позову зазначала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6, з яким вона проживала однією родиною без реєстрації шлюбу, його син - ОСОБА_5 незаконно оформив свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (сільськогосподарської техніки) на своє ім'я. Внаслідок внесення Державною інспекцією сільського господарства Одеської області до уніфікованої електронно-облікової системи Agro Tech інформації про реєстрацію на ім'я ОСОБА_5 техніки, її позбавлено права власності на спірне сільськогосподарське майно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скаргу мотивує тим, що вона є належним позивачем по даній справі, має передбачене законом право звернутися до суду з цим позовом, і, враховуючи, що позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень, цей спір є адміністративним.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Справа розглядається у письмовому провадженні, оскільки сторони у судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що відповідно до повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Одеській області станом на 19 листопада 2014 року згідно з даними реєстрації сільськогосподарської техніки по Одеській області (Agro Tech) за ОСОБА_5 зареєстровано: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р.в., свідоцтво НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_7; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р.в., свідоцтво НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_5.

Згідно з листом Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 9 жовтня 2015 року №05-14/08/2273 відомості щодо реєстрації вказаної техніки внесено в базу даних (Agro Тесh) відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області.

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 2 листопада 2015 року №05-14/11/2385 інформація про попереднього власника в електронно-обліковій системі Agro Тесh відсутня.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, в адміністративній справі №815/5739/15 за спором між тими ж сторонами відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача та скасування свідоцтв про право власності на транспортні засоби. Крім того, Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не здійснювала реєстрацію вказаних транспортних засобів, тому не може здійснювати переоформлення їх реєстрації.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вважав, що спір у даній справі виник між позивачем та ОСОБА_5 щодо законності підстав набуття права власності на сільськогосподарське майно, тому вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судом за правилами ЦПК. Оскільки на даний час відсутнє судове рішення про встановлення факту проживання позивача однією родиною з померлим ОСОБА_6, тому вона не має права для звернення до суду з позовом щодо майна, яке залишилося після його смерті. Відповідачем у даній справі є син померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, тоді як фізичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише у встановлених КАС України випадках.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із заявленого позову та його обґрунтування вбачається, що позивач вважає протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області з приводу внесення змін до уніфікованої електронно-облікової системи Agro Tech щодо зареєстрованої на ім'я ОСОБА_6 сільськогосподарської техніки.

У даній справі відповідачем виступає Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, яка є суб'єктом владних повноважень та здійснює владні функції, позовні вимоги ОСОБА_4 заявлені саме до цього органу.

Зазначення позивачем в якості другого відповідача ОСОБА_5 за відсутності заявлених до нього як суб'єкта владних повноважень позовних вимог не означає, що провадження у справі підлягає закриттю у повному обсязі.

Крім того, суд міг провести зміну правового статусу відповідача ОСОБА_5 на третю особу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підсудна адміністративному суду, оскільки цей спір підпадає під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 3 КАС України.

Та обставина, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю з померлим чоловіком, та про визнання права власності на рухоме майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю, на що звернув увагу апеляційний суд, не є перешкодою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовом щодо протиправності дій суб'єкта владних повноважень - Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, про які йдеться у даному позові.

Обрання позивачем неправильного способу захисту не може бути підставою для закриття провадження у справі з підстав неналежності її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з цим ухвала апеляційного суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції апеляційний суд має перевірити, чи відповідають дії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо внесення нею змін до даних про перереєстрацію спірних транспортних засобів на ОСОБА_5 критеріям, наведеним у частині другій статті 3 КАС України, та прийняти на підставі цього відповідне рішення з урахуванням встановлених по справі обставин.

Оскільки апеляційний суд не здійснював перегляд постанови суду першої інстанції по суті, а прийняв процесуальну ухвалу, суд касаційної інстанції, виходячи з наданих йому КАС України повноважень, позбавлений можливості перевіряти рішення суду першої інстанції, тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К. Загородній А.Ф.

Пасічник С.С.