11-сс/775/416/2017(м)

263/10592/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Гришина Г.А., Топчій Т.В.

секретаря Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволені заяви останньої про роз’яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2017 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1, та скасовано постанову слідчого в ОВД другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволені заяви адвоката ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі за змістом адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження за її заявою в суд першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що з ухвали слідчого судді від 11 вересня 2017 року не зрозуміло за яких підстав була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, не визначено статус ОСОБА_1, якого вона представляє, деякі висновки суду суперечать вимогам кримінального процесуального закону та матеріалам провадження, а тому зазначене судове рішення, на думку апелянта, потребує роз’ясненню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Зі змісту даної статті вбачається, що здійснюючи роз’яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ст.380 КПК України, за результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, додатково мотивувати свої висновки або змінювати їх, тощо, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Ці обставини можуть бути предметом дослідження та розгляду тільки під час розгляду провадження по суті.

Як вбачається з матеріалів провадження та заяви адвоката ОСОБА_2, остання просить суд встановити процесуальний статус ОСОБА_1, якого вона представляє, надати більш детальну оцінку матеріалам досудового розслідування (відеозаписам та висновкам судових експертиз), вважаючи її неточною в судовому рішенні, а також усунути протиріччя висновків суду щодо посилань на процесуальні норми.

Вирішення зазначених питань, які поставлено адвокатом ОСОБА_2 в її заяві щодо роз’яснення судового рішення, не входять до компетенції суду першої інстанції в контексті вимог ст.380 КПК України

Слідчий суддя, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення від 11 вересня 2017 року, надав належної уваги вимогам останньої, відповідності їх вимогам ст.380 КПК України, та прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні такої заяви. А тому доводи адвоката ОСОБА_2 про це в апеляційній скарзі не є слушними та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, такою, що відповідає вимогам ст.ст.380,370 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для її скасування, не встановлено.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволені заяви останньої про роз’яснення судового рішення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області