Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№10-338

04 жовтня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої судді Мельничук Н.М.

суддів Ткача С.О., Фоміна Ю.В.

з участю прокурора Шимончука А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Романівського районного суду від 23 вересня 2010 року, про обрання запобіжного заходу взяття під варту, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого, не працюючого, раніше судимого 03 червня 2010 року за ст. ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 9 вересня 2010 року о 9 год. ЗО хв. неподалік будинку № 4 по вулиці Леніна в смт. Романів таємно викрав мопед „Хонда”, державний знак АМА4489, вартістю 5299 гривень, що належить сім’ї Папіжуків.

Постановою районного судді задоволене подання органів досудового слідства, ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді. Мотивує тим, що в справі відсутній висновок лікаря про можливість утримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_3 селищною Радою характеристика, не об’єктивна. Наміру красти мопед ОСОБА_2 не мав, а взяв його покататися. Висновок суду про те, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти злочини, є помилковим.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови районного суду, перевіривши матеріали кримінальної справи № 050088/10, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання на строк понад три роки, злочин вчинив під час іспитового строку.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, особу обвинуваченого і обставини вчинення злочину, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції, про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, з метою запобігання вчинення нових злочинів та забезпечення виконання слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду від 23 вересня 2010 року, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.

Судді: