Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№772/2010

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М.

суддів: Ткача С.О. та Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора Селюченко 1.1.

адвоката

потерпілої

засудженого

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, 23 березня 1957 року

народження, не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 203 КК до покарання у виді 850 гривень штрафу з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю пов’язаною з виробництвом та реалізацією алкогольних напоїв строком на 1 рік.

Згідно вироку суду в липні 2010 року всупереч вимогам закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ”, засуджена з метою продажу, у невстановленої особи на ім’я Ольга придбала спиртовмісний напій кустарного виробництва - самогон в кількості 1,5 літра, який в подальшому зберігала за місцем свого проживання.

Після цього, 09.07.2010 р. близько 18 години ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 за 6.00 гривень 0,25 літра самогона, а 10.07.2010 р. близько 12 години в такій же кількості за 6 гривень - ОСОБА_3

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді 1 інстанції просить вирок суду змінити, виключивши з нього вказівку про застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права займатися видами підприємницької діяльності щодо яких є спеціальна заборона на строк 1 рік, бо засуджена вказаною підприємницькою діяльністю не займається.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцій перевіривши вирок суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, суд допустився помилки, призначивши ОСОБА_1 поряд з основним покаранням додаткове у виді позбавлення права займатися видами підприємницької діяльності щодо яких є спеціальна заборона строком на 1 рік.

Згідно ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов’язане з посадою засудженого або заняттям ним певною діяльністю.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 відповідно до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на обліку як приватний підприємець не перебуває, відповідно підприємницькою діяльністю не займається і тому до неї не може бути застосоване зазначене додаткове покарання.

За таких обставин колегія суддів виключає з вироку застосування додаткового покарання передбаченого санкцією ч.І ст. 203 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції задовольнити, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати її засудженою до 850 гривень штрафу без додаткового покарання.

Судді: