а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 вересня 2009 р.       Справа № 2-а-3227/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни ,

При секретарі судового засідання:   Педорук Олеся Сергіївна  

За участю представників сторін:

позивача       :   ОСОБА_5

відповідача  :   Петрунь Н.А., Мазур О.О.

свідок: ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи

за позовом : фізичної особи-підприємця ОСОБА_5  

до :   Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції України у Вінницькій області  

про : визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовомдо Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання рішень про застосування штрафних фінансових санкцій незаконними та скасування їх.

Позов мотивовано наступним.

07.04.2009 року інспекторами Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Поповим В.М., Калитою О.В., на підставі п. 2 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України”, згідно направлень № 901342, № 901343 від 06.04.2009 року  проведено перевірку  в магазині, який розташований в смт. Крижопіль вул. К. Маркса, 125, де здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_5.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 07.04.2009 року щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), в якому вказано про виявлені порушення вимог п.п.1,2,9,11 ст. 3, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та ст. 7 Закону України Патентування деяких видів підприємницької діяльності.

На підставі вказаного акта керівником Крижопільської МДПІ були прийняті рішення від 24.04.2009р. за  № 0000182350 та №0000192350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1309 грн.

 Позивач вважає що дії посадових осіб відповідача суперечать вимогам п. 4.11 ст. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р. Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, Указу Президента України “Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998 року №871/98.

За таких підстав, позивач просить суд задовольнити  позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.09.2009 року за усною заявою представника відповідача у даній адміністративній справі залучено співвідповідача –Державну податкову інспекцію України у Вінницькій області, а також, за клопотанням сторін були залучені свідки на стороні позивача та відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, надавши пояснення від 14.09.2009р. за №4201, в якому зазначено, що планова перевірка працівниками Крижопільської МДПІ проведена до вимог  ст. 15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.    

 Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача 1, відповідача 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 від  06.09.2005 року ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Згідно акта перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 07.04.2009 року, номер бланку 290399, посадовими особами ДПА у Вінницькій області проведена перевірка господарської одиниці магазину  ПП Жмурко, розташованого в смт.Крижопіль, вул.. К.Маркса, 125, де виявлено порушення п.п. 1, 2, 9, 11 ст. 3, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та ст. 7 Закону України Патентування деяких видів підприємницької діяльності.

На підставі вказаного акта перевірки, рішенням Крижопільської МДПІ № 0000182350 від 24.04.2009 року  та 0000192350 від 24.04.2009 року до ПП ОСОБА_5 були застосовано штрафні санкції у розмірі 1049,00 грн. та 160 грн. відповідно.

Як встановлено судом, відповідач1 07.04.2009 року провів планову виїзну документальну перевірку ПП ОСОБА_5 щодо контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення  розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій.

Згідно п.1.ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”(далі Закон) органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  мають право, зокрема, здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих  податкових  декларацій,  звітів  та   інших   документів, пов'язаних   з   нарахуванням   і   сплатою   податків  та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі),  а також планові    та    позапланові    виїзні   перевірки   своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових   платежів),   додержання   валютного  законодавства юридичними   особами,    їх    філіями,    відділеннями,    іншими відокремленими підрозділами,  що не мають статусу юридичної особи, а  також   фізичними   особами,   які   мають   статус   суб'єктів підприємницької  діяльності  чи  не мають такого статусу,  на яких згідно із законами України покладено обов'язок  утримувати  та/або сплачувати   податки   і   збори   (обов'язкові   платежі).

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 11-1 Закону, плановою виїзною перевіркою  вважається  перевірка  платника податків щодо своєчасності,  достовірності, повноти нарахування та сплати   ним  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів),  яка передбачена у плані роботи органу державної  податкової  служби  і проводиться  за  місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем  розташування  об'єкта  права  власності,  стосовно   якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на   проведення  планової  виїзної  перевірки  платника податків надається лише у тому випадку,  коли йому не пізніше  ніж за  десять  днів  до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.  

Частиною 1 ст.  11-2 Закону визначено, що посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити  до  проведення  планової  або   позапланової   виїзної перевірки  за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами України,  та за умови надання платнику податків під розписку:  1) направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва  органу  державної  податкової  служби,  мета,  вид (планова   або   позапланова),  підстави,  дата  початку  та  дата закінчення перевірки,  посади,  звання та прізвища посадових  осіб органу  державної податкової служби,  які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є  дійсним  за  умови  наявності  підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2)  копії  наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної  перевірки,  в  якому  зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.  

Як видно з матеріалів справи, направленням № 901342 від 06.04.2009 року головному державному податковому ревізору –інспектору  ДПА у Вінницькій області Калиті Олегу Вікторовичу, направленням № 901343 старшому державному податковому ревізору-інспектору ДПА у Вінницькій області Попову Віталію Миколайовичу, доручено провести планову перевірку ПП ОСОБА_5  з 06.04.2009 року по  17.04.2009 року з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського  харчування   та   послуг" ,"Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту  етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів", Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачі у справі заперечують проти позову, проте не надали суду доказів того, що позивач, а саме ПП ОСОБА_5, як платник податків, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11-1 або ч. 1 ст. 11-2 вказаного вище Закону був повідомлений про планову перевірку.

У відповідності до ч. 2 ст. 11-2 Закону,  ненадання платнику податків документів визначених ч. 1 даної статті або їх  надання  з порушенням  вимог,  встановлених  частиною  першою цієї статті,  є підставою  для  недопущення  посадових   осіб   органу   державної податкової  служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи викладене, планову перевірку ПП ОСОБА_5 07.04.2009 року, посадовими особами ДПА України Вінницької області проведено із порушеннями вимог ст.ст. 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Таким чином, дії  посадових осіб щодо проведення вказаної перевірки є протиправними, перевірку здійснено не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Крім того, перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського  харчування   та   послуг" ,"Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту  етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" відповідно до  ч.7 ст..11-1  Закону України Про державну податкову службу Українвіднесені цим Законом до позапланових.

Підставою для винесення Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій стало зазначене в акті порушення  позивачем ст..7 ЗУ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, а саме відсутність торгового патенту у приміщенні магазину. Позивач спростовуючи дані твердження долучив до матеріалів справи фотоматеріали з яких чітко видно приміщення магазину та куточок споживача у якому розміщені для огляду всі патенти та ліцензії. Твердження відповідача про те , що на момент перевірки торговий патент був відсутній у доступному для огляду місці не знайшли свого підтвердження , так як самі інспектори-ревізори, які були судом залучені як свідки  за клопотання відповідача, тричі не зявились у судове засідання та не надали свідчень за вищевикладеним фактом.

Таким чином, рішення, прийняте на підставі акта перевірки № 0000192350 від 24.04.2009 року, є  протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, як видно з рішення №  0000182350 від 24.04.2009 року  Крижопільської МДПІ, до ПП ОСОБА_5 застосовуються штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 1149 грн., за порушення п.п.1, 2, 9, 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.  При цьому, розмір штрафних санкцій визначено відповідно до ст. 17 даного Закону, без зазначення конкретного пункту даної статті, що визначає цей розмір.

    Проте, ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірах визначених у наступних пунктах даної статті.

Так одним із порушень, зафіксованих в акті є продаж двох пачок сигарет Мвартістю 8,80 грн. без проведення розрахункової операції через РРО, що тягне за собою відповідальність , передбачену п. 1.ст.17 вищезазначеного Закону у пятикратному розмірі вартості проданих товарів;

Другим порушенням, яке було виявлено під час перевірки, незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків. Так звіт № 06753 за 27.08.2008 року роздруковано 28.08.2008 року в 15.24 год; звіт № 0790 за 12.01.2009 року роздруковано 13.01.2009 року в 13.07 год; звіт № 0838 за 27.02.2009 року роздруковано 01.03.2009. Дане правопорушення знайшло своє підтвердження при огляді книги обліку розрахункових операцій, наданих позивачем. За дане правопорушення передбачається накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку. Це становить 340 грн. Разом з тим представник відповідача пояснила суду ,що дана адміністративна санкція була накладена на відповідача тричі, за кожен не роздрукований вчасно фіскальний звітний чек. Таким чином за одне правопорушення позивач був притягнутий до відповідальності тричі, що суперечить нормам права та Конституції України;

Ще одне порушення, за яке було накладено штраф, стало проведення розрахункової операції через РРО без режиму попереднього програмування товару. Так пиво Чернігівське світлепо ціні 2,75 грн. запрограмовано в РРО без назви товару пиво. За дане правопорушення до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , передбачену п.6 ст.17 вищезазначеного закону. Відповідно до Наказу ДПА  України № 614 від 01.12.2000 року  найменування товару (послуги) –слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СПД. Законодавством не передбачено яким чином і  яке літерне позначення потрібно для ідентифікації товару , у даному випадку пива Чернігівського світлого, з огляду на те , що у память фіскального пристрою можна ввести обмежену кількість знаків. Тому відсутність слова пивоне можна кваліфікувати як відсутність попереднього програмування товару.

Враховуючи протиправність дій посадових осіб відповідачів, виявлені порушення при проведенні перевірки позивача, а також при прийнятті вищезазначених рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача, вказані рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача 2, який зазначає, що позивача ПП ОСОБА_5 за матеріалами перевірки, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 КпАП України, а саме за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. А також те, що ОСОБА_5 визнала себе винною у скоєнні даного правопорушення та добровільно сплатила штраф. Оскільки, згідно ч. 4  ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.  

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

     1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України;

     2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

     3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

     4) безсторонньо (неупереджено);

     5) добросовісно;

     6) розсудливо;

     7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

     8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

     9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

     10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки квитанцією № 12 від 08.07.2009 року підтверджено розмір судового збору сплаченого позивачем, що складає 3,40 грн., дана сума має бути стягнута з Державного бюджету України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 86, 94,  158, 159, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення  Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції  про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № 0000182350 від 24.04.2009 року  та 0000192350 від 24.04.2009 року до фізичної особи-підпиємця ОСОБА_5 .

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:     28.09.09  

Суддя     Жданкіна Наталія Володимирівна