Справа № 22ц-1592 2008р. 

Головуючий по І інстанції Синиця Л.П.

Категорія: 30 

Доповідач в апеляційній інстанції Скіць M.I.

УХВАЛА

Іменем України

9 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Адаменко Л.В.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ ВАТ "Черкасиобленерго" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенського РЕМ ВАТ "Черкасиобленерго" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, в обґрунтування позову зазначаючи, що 09 жовтня 2007 року бригадою Городищенського РЕМ на його садибі самоправно, без його відому і без його присутності проведено роботи по заміні залізобетонної опори. При цьому спецтехнікою пошкоджено огорожу, насадження суниці. Опора поставлена на проїжджій частині двору, що заважає вільному проходу. Стара опора не демонтована. Цим позивачу було завдано значних збитків. Він звернувся з письмовою заявою до директора Городищенського РЕМ ОСОБА_1 з вимогою вжити відповідних заходів щодо вищеназваних правопорушень його підлеглими та відшкодувати йому завдану шкоду. Зазначає, що після неодноразових нагадувань лише через 35 днів позивач отримав письмову відповідь, в якій директор Городищенського РЕМ в категоричній формі заперечує викладені в позовній заяві вимоги і вважає їх необгрунтованими, безпідставними. Позивач ОСОБА_1 просив відшкодувати нанесені йому бригадою Городищенського РЕМ збитки: знищенням насаджень суниці - 300 грн., пошкодженням огорожі - 150 грн., демонтажем старої електроопори - 150 грн., упущеною вигодою з урожаю суниці, яку міг би одержати наступною весною - 300 грн. Також просив відшкодувати моральну шкоду, завдану йому внаслідок порушення його цивільного права, що полягає в душевних стражданнях, погіршенні стану здоров'я, приниженні честі і гідності як громадянина в процесі вияснення вищеназваних правопорушень та захисту його прав, яку оцінив у сумі 1650 грн. Судові витрати просив стягнути з відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив розглядати позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди, яку визначив у розмірі 1650 грн.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду просив захистити його порушене право.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається що відповідачем по справі являється Городищенський район електричних мереж котрий не має статусу юридичної особи і являється структурним підрозділом ВАТ «Черкасиобленерго» котре належним чином залучене не було до участі у розгляді справи.

Незважаючи на те, що апелянт у скарзі не вказує на дану обставину, колегія вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення по вказаній підставі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням процесуального закону, підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно залучити до участі в справі всіх зацікавлених осіб, визначитися з обсягом прав і обов»язків учасників процесу стосовно предмета спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2008 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ ВАТ "Черкасиобленерго" про стягнення матеріальної і моральної шкоди направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.