Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

№668/2010

12 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1,

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора................ОСОБА_4

адвоката ........

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді 1 інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2010 року.

Цією постановою застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Згідно постанови ОСОБА_6 02.05. 2010 року близько 04 години 50 хвилин зайшов на подвір’я домоволодіння ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою позичити у останнього гроші в сумі 20 грн. Однак двері вказаної квартири ніхто не відкрив. В цей час він побачив, що у вказаному дворі без нагляду перебував моторолер марки ’’Honda - Pahiub” і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного моторолера. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний моторолер за кермо та разом з ним з місця скоєння злочину втік. Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав моторолер вартістю 3000 гривень, який належав ОСОБА_7.

В апеляції прокурор просить постанову суду змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на ’’злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна”, так як ОСОБА_5 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебував у стані неосудності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію перевіривши постанову суду, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню в порядку ст. 365 КПК України із-за істотного порушення кримінально-процесуального закону при розгляді даних матеріалів, права на захист.

Як встановлено з матеріалів справи суд 1 інстанції встановив, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч.1 КК України в стані неосудності.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 273-2010 від 15 червня 2010 року ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хворів і на даний час хворіє на психічну хворобу і в даний час потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин у постанові суду повинно міститись формулювання, що суспільно-небезпечного діяння визнаного судом установленим.

Разом з тим, суд 1 інстанції вказав у постанові формулювання обвинувачення про умисне викрадення чужого майна ОСОБА_5, яка за змістом повністю співпадає з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру до останнього, а не формулювання суспільно-небезпечного діяння визнаного судом установленим ( а.с.91, 107).

Суддя в порушення ст. 240 КПК України провела попередній розгляд справи без участі прокурора і постановила не викликати в судове засідання ОСОБА_6 (а.с.99). Але як видно з протоколу судового засідання ОСОБА_5 був допитаний судом в якості свідка і з’явився до cyду на виклик суду ( а.с. 100, 102). Копія постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру законному представникові ОСОБА_5 не вручалася, права їй не роз’яснювались в судовому засіданні (а.с.102).

В порушення вимог ст. 419 КПК України суд після судового слідства провів судові дебати (а.с. 105), хоча у цих справах вони не проводяться.

Пояснення неосудної особи судом використані як доказ по справі.

Крім того, відповідно до ст. 424 КПК України вказана постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з моменту її оголошення, а не 7 діб, як про це зазначив у своїй постанові суд 1 інстанції ( а.с. 109).

При новому розгляді справи врахувати вказане, більш peтельно дослідити докази по справі і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

' ухвалила:

апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити частково.

В порядку ст. 365 КПК України постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: