№11а-10255/2008 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.

судей Богдана В.В., Яценко Т.Л.

с участием прокурора Папарыги В.А.

потерпевшего ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела 17 июня 2008 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 10 апреля 2008 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3, обвиняемых по ч.1 ст. 101, ч.3 ст.206 УК Украины (1960г.), материалы уголовного дела возвращены прокурору Долгинцевского района г.Кривого Рога для организации проведения досудебного следствия.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвинялись в том, что 5 июля 1997 года примерно в 16-40 час, на участке огорода, расположенного напротив гаражного кооператива «Восточный-1», микрорайона Восточный-1, беспричинно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, избили ОСОБА_1, причинив ему средней тяжести телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 суток.

Впоследствии действия отца и сына Кнюх были переквалифицированы на ст. 101 ч. 1 и ст. 206 ч.3 УК Украины.

Постановлением суда от 10 апреля 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя от 06.08.2007 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3, обвиняемых по ч.1 ст. 101, ч.3 ст.206 УК Украины (1960г.), а материалы уголовного дела возвращены прокурору Долгинцевского района г.Кривого Рога для организации проведения досудебного следствия.

В апелляции ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом было принято решение в отсутствии ОСОБА_3, а также неправильно применена норма ст. 49 УК Украины (2001 года).

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что постановление должно быть отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_3, и его защитника ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_1 полагавшего, что апелляция обвиняемых не может быть удовлетворена, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.04.2008 года судом было принято решение по сути представления следователя. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания и самого постановления суда, при решении данного вопроса отсутствовали ОСОБА_4 и ОСОБА_3, чьих интересов решение данного вопроса касается, что противоречит требованиям ст. 262 УПК Украины.

Кроме того, в нарушение требований ст.374 ч.1 УПК Украины, при рассмотрении судом первой инстанции дела, не были выполнены указания апелляционного суда изложенные в определении от 15 января 2008 года, (т.4 л.д.63-64)

В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит обратить внимание на соблюдение требований ст.7-1 УПК Украины органом досудебного следствия при направлении уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 -удовлетворить, а постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 10 апреля 2008 года - отменить

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело № 11а-10255/2008 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Козак А.В.

Категория - ст. 101 ч.3 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.