Справа № 2-ц-443

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі  БОРОДАСТОВОЇ О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Кас»яновича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до СВК «ВЛАДИЧЕНЬ» Болградського району Одеської області про виділення майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, уточнивши позовні вимоги, просять постановити рішення, яким зобов»зати СВК «Владичень» Болградського району виділити їм їх майнові паї на загальну суму 96791 грн. 61 коп. відповідно до структури пайового фонду СВК. Позивачі посилаються на те, що їм всім як колишнім членам КСП «Владичень» Болградського району , а також як спадкоємцям колишніх членів КСП «Владичень» належать майнові паї на вказану суму , які знаходяться на теперішній час у СВК «Владичень». Всі вони об»єдналися для ведення спільної господарської діяльності , уклали договір про спільне володіння, користування та розпорядження належним їм майном. Відповідач не бажає виділити їм у добровільному порядку їх майнові паї, тому вони вимушені звернутися до суду. Позивачі просять виділити їм відповідно до структури пайового фонду СВК «Владичень» майно в натуральному вигляді на суму 33193 грн. 33 коп., а решту вартості їх майнових паїв стягнути на їх користь з відповідача грошима. Позивачі також просять стягнути з відповідача 1 % від вартості кожного майнового паю в загальній сумі 5378 грн. 50 коп. за користування їх майновими паями відповідно до рекомендацій щодо використання майна , яке перебуває у спільній частковій власності, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 97 від 9 квітня 2001 року. Позивачі також просять стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Представник відповідача позов визнав частково, не заперечує проти виділення позивачам їх майнових паїв на загальну суму 96791 гр. 61 коп. відповідно до структури пайового фонду СВК «Владичень», а саме не заперечує проти виділення позивачам майна в натуральному вигляді на суму 48632 грн. 29 коп. відповідно до списку затвердженого рішенням комісії з майнових відносин СВК «Владичень» від 15 травня 2008 року та виділення позивачам решти вартості їх майнових паїв у грошовому вигляді в сумі 23020 грн. 69 коп.

З загальної вартості майнових паїв позивачів підлягає виключенню дебіторська заборгованість в сумі 12854 грн. 87 коп. , що відповідно до структури пайового фонду СВК «Владичень» складає 13% від загальної дебіторської заборгованості, яка рахується за СВК «Владичень» .

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню

Всім позивачам, як колишнім членам КСП «Владичень» Белградського району Одеської області, а також як спадкоємцям колишніх членів КСП «Владичень» Белградського району , на праві власності належать майнові паї на загальну суму 96791 грн. 61 коп. Це підтверджується копіями майнових сертифікатів, а також копіями свідоцтв про право на спадщину(а.с.5, 11, 17, 24, 25, 34, 40, 46, 52, 58, 64, 70, 76, 82, 88, 93, 99, 105, 111, 117, 123, 129, 136, 143, 148, 1 54, 160, 166, 172, 178, 184, 190, 195, 196, 201, 207, 214, 215, 216, 222 том 1 , а.с. 86-91 том 2).

Відповідно до п. 2.1 Статуту СВК «Владичень» Белградського району цей кооператив є правонаступником КСП «Владичень» Болградського району (а.с.288 - 298 том 1).

Всі позивачі вийшли з членів КСП «Владичень» Белградського району, вони не є членами СВК «Владичень» Белградського району , що підтверджується довідками , виданими відповідачем. Цей факт також не заперечував в судовому засідання представник відповідача.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» при виході з підприємства його члени мають право на пай натурою, грошима або цінними паперами відповідно до розміру і структури пайового фонду чи в іншій за погодженням сторін формі.

Всі позивачі об»єдналися для ведення спільної господарської діяльності та уклали договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном , що знаходиться у спільній дольовій власності від 4 січня 2008 року відповідно до вимог ст.. 1130, 1131 ЦК України (а.с.29 - 34, 188 том 2).

Рішенням комісії з майнових відносин СВК «Владичень» Белградського району від 15 травня 2008 року з врахуванням цілісності майнового комплексу СВК «Владичень» та з врахуванням виробничих інтересів цього кооперативу затверджено список майна, яке підлягає виділенню позивачам відповідно до структури пайового фонду СВК (а.с. 116, 159 том 2). Суд вважає, що виділення позивачам майна в натуральному вигляді відповідно до цього списку в цілому відповідає як інтересам позивачів, так і інтересам інших співвласників цього майна, а також інтересам СВК «Владичень», у користуванні якого це майно знаходиться. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що в цьому списку відповідачем вартість майна вказана без врахування суми зносу цього майна. Але відповідно до п.36 рекомендацій з уточнення вартості майна , що складає пайові фонди членів колективних сільгосппідприємств , у тому числі реорганізованих, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 174 від 21.06.2001 року - залишкова вартість основних засобів підприємства визначається шляхом зменшення їх відновної вартості на суму зносу. З акту розрахунку уточненого пайового фонду по СВК «Владичень» станом на 1 квітня 2000 року, тобто на час реорганізації КСП «Владичень» в СВК «Владичень» (а.с. 169 том 2) , та з переліку уточнених основних засобів , що підлягають паюванню по СВК «Владичень» станом на 1 квітня 2000 року (а.с. 119 - 143 том 2) вбачається, що розмір пайового фонду СВК «Владичень» був визначений з вартості майна з врахуванням його зносу. Відповідно з цієї вартості пайового фонду був визначений і розмір майнових паїв позивачів та інших членів КСП «Владичень». Тому суд вважає, що майно в натуральному вигляді підлягає виділенню позивачам по цінам , які зафіксовані у переліку уточнених основних засобів , що піддягають паюванню станом на 1.04.2000 року ( а.с. 119 - 143 том 2). В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_31 та оглядом балансу СВК «Владичень» встановлено, що станом на 1 квітня 2000 року, тобто на момент складання переліку майна, що підлягає паюванню, на балансі підприємства рахувались кілька одиниць основних засобів на загальну суму без визначення

вартості окремої одиниці. Так, наприклад , станом на 1.01.2001 року на балансі підприємства рахувалось 4 трактори МТЗ - 80 на загальну суму 27065 грн. (а.с. 185 том.2). У 2003 році відповідачем була визначена вартість кожної окремої одиниці майна шляхом розділу загальної вартості кількох одиниць майна на кількість таких одиниць. Так станом на 1 січня 2003 року на балансі рахуються 4 трактори МТЗ- 80 кожний вартістю 6766 грн. ( 27065 грн. : 4 = 6766 грн). З цього часу на балансі СВК «Владичень» рахується вартість кожної одиниці майна окремо. За таких обставин суд визначає вартість окремої одиниці майна, що підлягає виділу позивачам шляхом розділу загальної вартості кількох однакових одиниць майна на кількість одиниць цього майна, зазначеного у переліку уточнених основних засобів , що підлягають паюванню по СВК «Владичень» станом на 1.04.2000 року (а.с. 119-143 том 2).

В судовому засіданні встановлено, що комбайн СК 5 № 5 , який відповідно до списку ( а.с. 159 том2) підлягає виділенню позивачам розукомплектований і не придатний для використання за цільовим призначенням, що підтверджується актом державного технічного огляду від 7 червня 2008 року ( а.с. 158 том 2) . Тому суд вважає необхідним замість цього комбайну виділити позивачам рівноцінний комбайн СК 5 № 8, якій придатний для використання.

Судом встановлено, що приміщення кормоскладу, яке відповідно до рішення комісії з майнових відносин СВК «Владичень» від 15 травня 2008 року підлягає виділенню позивачам , знаходиться на території діючої тваринної ферми СВК «Владичень» ( а.с.277 том 1). В судовому засіданні з пояснень спеціаліста управління ветеринарної медицини в Белградському районі ОСОБА_32 встановлено, що в разі виникнення епідемії і оголошення карантину тварин позивачі не зможуть користуватися цим приміщенням, оскільки доступ сторонніх осіб на територію ферми в цьому випадку забороняється , що користуватися цим приміщенням позивачі зможуть самостійно лише якщо відгородити це приміщення від території ферми бетонним забором та обладнати окремі під»їздні шляхи, що потребує значних затрат. Разом з тим приміщення зерноскладу № 1 розташоване на території току СВК «Владичень» (а.с.279 том 1) розташоване з краю току, його можна безперешкодно відгородити від інших будівель току окремою огорожею та обладнати до нього окремий під»їзд без значних витрат . При цьому користування позивачами цим приміщенням не буде створювати для відповідача будь-яких перешкод в користуванні рештою території току. Позивачі згодні за свій рахунок і свої засоби обладнати огорожу навколо цього складу , а також обладнати ворота і під»їзд до нього. За таких обставин суд вважає, що виділення позивачам приміщення зерноскладу № 1 є найбільш зручним та доцільним як для позивачів, так і для відповідача.

Судом не може бути прийнята до уваги посилка представника позивачів на те, що не повинна при виділенні позивачам майнових паїв враховуватись дебіторська заборгованість СВК «Владичень» , оскільки вже сплинув строк позовної давності для стягнення цієї заборгованості. Як вбачається з акту уточненого пайового фонду по СВК «Владичень» станом на 1.04.2000 року (а.с. 169 том2) та структури пайового фонду СВК Владичень» (а.с. 92-93 том 2) станом на 1 квітня 2000 року до пайового фонду СВК була включена дебіторська заборгованість в сумі 274000 грн., що складає 13 % від суми пайового фонду . З врахуванням цієї дебіторської заборгованості був визначений розмір майнових паїв членів КСП «Владичень». Відповідно до п.12 методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року комісія з організації вирішення майнових питань у разі необхідності корегує дебіторську заборгованість на суму безнадійної заборгованості на час реорганізації підприємства, результати роботи комісії підлягають затвердженню рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого

підприємства, що є співвласниками цього майна. Судом встановлено , що комісія з вирішення майнових питань СВК «Владичень» будь - якого корегування майнового фонду на суму безнадійної заборгованості не проводила і загальними зборами співвласників майна таке рішення не затверджувалось. Дебіторська заборгованість і на теперішній час рахується на балансі СВК «Владичень» (а.с. 196 том.2). Тому суд вважає необхідним при виділенні позивачам майнових паїв врахувати суму дебіторської заборгованості , яка відповідно до структури пайового фонду СВК «Владичень» складає 13% від загальної вартості пайового фонду, на долю позивачів припадає : 96791 грн. 61 коп. х 13% = 12582 грн. 90 коп..

Суд вважає безпідставним твердження представника позивачів про те, що позивачам не підлягає виділенню в натуральному вигляді майно за статтею «запаси і витрати», а підлягає виділенню грошова компенсація. З структури пайового фонду СВК «Владичень» станом на 1.04.2000 року (а.с.92-93 том 2), з балансу цього підприємства станом на 1.04.2000 року (а.с. 171-172 том 2 ) вбачається , що тара, малоцінний інвентар та інші запаси і затрати на суму 1014000 грн. увійшли до пайового фонду підприємства і складають 47% від суми пайового фонду. Тому позивачам підлягають виділенню тара, малоцінний інвентар та інші запаси і затрати, які на теперішній час не списані з обліку і рахуються за СВК «Владичень».

Вимоги позивачів про стягнення з відповідача на їх користь 1 % за користування майновими паями в сумі 5378 грн. 50 коп. задоволенню не підлягають. Рекомендації щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності , затверджені наказом Міністерства аграрної політики України № 97 від 9 квітня 2001 року, на які посилаються позивачі, передбачають виплату власнику майнового паю премії в розмірі 1% від вартості паю , яка виплачується власнику майна в грошовій, натуральній формі чи послугами за домовленістю сторін , лише за умови укладення договору оренди майна між власником майнового паю та орендарем. В судовому засіданні встановлено, що між позивачами та СВК «Владичень» договори оренди майна не укладалися , будь - який інший договір, якій би передбачав сплату позивачам 1% від вартості майнових паїв , також у встановленій законом формі не укладався . Тому підстав для стягнення з відповідача вказаної суми не має.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 80, 81, 84, 88, 131, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 7, 9, 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати СВК «ВЛАДИЧЕНЬ» Белградського району Одеської області виділити ОСОБА_2 В»ячеславу Миколайовичу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Кас»яновичу, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 будівлю складу № 1 для зберігання зерна , розташовану на території току СВК «Владичень» Белградського району на суму 6204 грн. 08 коп., трактор ЮМЗ №12 на суму 6421 грн., трактор МТЗ № 87 на суму 6339 грн., комбайн СК -5 № 8 на суму 2566 грн. 98 коп., автомобіль ГАЗ -53 № 82-91 на суму 4596 грн. 37 коп., плуг ПЛН 5, 35 на суму 243 грн. 52 коп., культиватор КПС 4, 2

на суму 444 грн. 76 коп., борони 4 шт. на суму 17 грн. 20 коп., причіп « ПТС 4, 45 на суму 1779 грн. 64 коп., водороздатчик ВР - 3 на суму 511 грн.84 коп., сівалку СЗ 3, 6 на суму 864 грн. 01 коп., сівалку СПЧ -6 на суму 423 грн. 25 коп., прес - підборшик на суму 964 грн. 63 коп., жатку ЖРБ 4, 2 на суму 318 грн. 63 коп., сціпку С-6 на суму 176 грн. 20 коп., холодильник на суму 95 грн. 42 коп., підводу парокінну на суму 649 грн. 25 коп. засіб для виготовлення сітки на суму 169 грн. 89 коп., стіл двухтумбовий на суму 7 грн. 30 коп., машинку друкарську на суму 71 грн. 45 коп., бормашину на суму 367 грн. 20 коп. , свиноматки 4 голови вагою по ИЗ кг. на суму 6780 грн., вівці 7 голів вагою по 45 кг. на суму 3150 грн., 6 ремінів 1120 на суму 19 грн. 35 коп., 5 лампочок на суму 12 грн., фільтр повітряний на суму 5 грн. 70 коп., розпилювачі різні 6 шт. на суму 95 грн. 40 коп., кільця резинові 100 шт. на суму 85 грн., 2 тормозні колодки на суму 24 грн. 20 коп., цапфу до автомобілю ЗІЛ - 130 на суму 24 грн. 30 коп., одну шкварню на суму 13 грн. 80 коп., 2 стремя»нки на суму 20 грн. 60 коп. , сітки капронові 800 шт. на суму 856 грн. , магнітофон на суму 360 грн. , а всього виділити майна в натуральному вигляді на суму 44677 грн. 97 коп.

Зобов»язати ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Кас»яновича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 обладнати огорожу навколо складу № 1 для зберігання зерна, розташованого на території току СВК «Владичень» Белградського району Одеської області, а також під»їзд та ворота до нього.

Стягнути з СВК «Владичень» Белградського району Одеської області на користь ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Кас»яновича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 39530 грн. 64 коп., а також 762 грн. 72 коп. судових витрат, а всього 40293 грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.