МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

          31 жовтня 2017 року                                                              Справа № 814/496/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В.С., судді Біоносенка В.В., судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: ОСОБА_2,

представника відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 55200

до відповідачів1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного ополчення, 3, Мсп 680, Південна частина Києва, м. Київ, 03680 2. ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру, вул. Народного ополчення, 3, Мсп 680, Південна частина Києва, м. Київ, 03680

провизнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2017р. №70,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – відповідач-1) та ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26.01.2017 року (Протокол № 1) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.12.2015 року № 010378 інженера-землевпорядника ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.02.2017 року № 70 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.12.2015 року № 010378 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення не існувало жодних підстав, які могли надати відповідачу право анулювати або призупинити дію його кваліфікаційного сертифікату, тим паче на момент виконання замовлення ТОВ «Флора» позивач ще не отримав кваліфікаційний сертифікат.

Відповідач ОСОБА_4 комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_5 служба України з питань геодезії, картографії та кадастру проти позову заперечило та зазначило, що Розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки в натурі (на місцевості), на яку поширюється право суперфіцію, площею 0,0350 га, для укладання договору суперфіцію між власником земельної ділянки Територіальною громадою міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та юридичною особою ТОВ «Флора» для будівництва ринкового павільйону по реалізації риби по вул. Юрія Гагаріна, 29, із загальної площі 2,1197 га, яка перебуває в постійному користуванні юридичної особи КП «Флора», в подальшому сприяло передачі земельної ділянки ТОВ «Флора» без проведення земельних торгів та без припинення права постійного користування КП «Флора», що порушує вимоги ч. 2 ст. 134, ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України. Отже, анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_3 проведено на підставі та у межах, передбачених законодавством України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

18.06.2015 року між КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» (виконавечь) та ТОВ «Флора» (замовник) укладено договір № 198 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки в натурі (на місцевості), на яку поширюється право суперфіцію (для укладення договору суперфіцію частини земельної ділянки із ТОВ «Флора», яка перебуває у постійному користуванні КП «Флора») для будівництва ринкового павільйону в м. Первомайськ миколаївської області по вул.. Гагаріна, 29.

Виконані роботи були передані замовнику – ТОВ «Флора» – разом із розробленою технічною документацією 26.06.2015 року, що підтверджується актом приймання та здачі проектно-вишукувальної продукції (послуг) від 26.06.2015 року № 198/а (арк. спр. 94).

26.01.2017 року ОСОБА_4 комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, розглянувши звернення депутату Первомайської міської ради Миколаївської області від 23.11.2016 року, прийняла рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженеру-землевпоряднику ОСОБА_6 від 11.12.2015 року № 010378. Рішення оформлено протоколом № 1.

Наказом Держгеокадастру № 70 від 22.02.2017 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» анульоване кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_6 від 11.12.2015 року № 010378.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про землеустрій», кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням ОСОБА_4 комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Стаття 68 Закону України «Про землеустрій» визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Зокрема, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

ОСОБА_4 комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання ОСОБА_4 комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_4 комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Отже, для ухвалення рішення про наявність у діях сертифікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, необхідно ретельно дослідити всі обставини справи.

Проте, ОСОБА_4 комісію жодного дослідження або перевірки фактів, викладених у заяві депутату Первомайської міської ради Миколаївської області не зроблено.

Рішення ОСОБА_4 комісії від 26.01.2017 року, викладене у протоколі засіданні № 1, повністю аргументовано лише посиланням на звернення депутат. Жодних перевірочних дій щодо підтвердження обставин викладених у цьому зверненні відповідачами не зроблено.

В ході судового розгляду встановлено, що на момент розроблення технічної документації ОСОБА_3 ще не отримав кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, отже жодних дій як землевпорядник не виконував та не може бути притягнутий до відповідальності у формі анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження його позовних вимог, у зв’язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

          Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26.01.2017 року (Протокол № 1) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.12.2015 року № 010378 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.02.2017 року № 70 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.12.2015 року № 010378 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

4. Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений за квитанцією № 33 від 03.03.2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя                                                              В.С. Князєв

Суддя                                                                                 В.В. Біоносенко

          Суддя                                                                                 Т.О. Гордієнко

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана колегією суддів 03 листопада 2017 року.