АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 18.07.2017 року о 07 годині 20 хвилин, по пр-ту Лобановського, 124 в м. Києві, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, і що стало наслідком необґрунтованого та незаконного визнання його винним у вчиненні правопорушення. Зокрема вказує, що суддя не врахував його пояснення в частині, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, не викликав у судове засідання свідків, не взяв до уваги висновок КМНКЛ «Соціотерапія».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, заперечивши факт відмови проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Однак, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР № 121917 від 18.07.2017 року, ОСОБА_2 18.07.2017 року о 07 годині 20 хвилин, по пр-ту Лобановського, 124 в м. Києві, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду командир 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП України лейтенант поліції ЛищукО.І., інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП України лейтенант поліції Марчук І.О. пояснили, що 18.07.2017 року о 07 годині 20 хвилин, по пр-ту Лобановського, 124 в м. Києві, зупинили автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України. Під час з'ясування обставин виявилось, що водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився через те, що поспішає на роботу. Після цього вони залучили свідків, у присутності яких ОСОБА_2 повторно відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписувати також відмовився, а ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом.

Пояснення працівників поліції підтверджуються результатами перегляду в судовому засіданні апеляційного суду запису відеореєстратора нагрудних камер вказаних працівників поліції, долученого до матеріалів справи.

Наведені докази у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині залишення поза увагою наданого ОСОБА_2 висновку КМНКЛ «Соціотерапія», з наведених у постанові суду обставин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування та закриття провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя