ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 911/831/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),

суддівХодаківської І.П.,

Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від22.06.2017

у справі№911/831/17

Господарського судуКиївської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

простягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" (далі - позивач), звернувшись в суд з позовом, уточнивши свої вимоги, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (далі - відповідач) 231 507,30 грн. заборгованості, 24 589,05 грн. пені, 2624,60 грн. три відсотки річних, 9 834,15 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, який останній не оплатив його, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у відповідній сумі.

Відповідач у травні 2017 звернувся до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.01.2015 № 01-01/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2017 (суддя Бабкіна В.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення та передати зустрічний позов до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Апеляційний господарський суд, погодившись із висновками місцевого господарського суду, залишаючи вказану ухвалу суду першої інстанції без змін виходив з того, що підставою для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви є те, що відповідач подав її після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів статті 60 ГПК України.

У касаційній скарзі, як на підставу для скасування судових рішень, відповідач посилається на те, що статтею 63 ГПК України не передбачено повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у випадку звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті.

Підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні виходячи із наступного.

Згідно з частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже право на подачу зустрічного позову для спільного розгляду з первісним відповідач має лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, а тому після початку такого розгляду відповідач таке право втрачає.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 24.03.2017 прийнято до розгляду первісну позовну заяву та порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 13.04.2017.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті і після цього відповідач звернувся із зустрічним позовом.

У касаційній скарзі відповідач не заперечував цих обставин.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо порушення судами приписів статті 63 ГПК України, є безпідставними, оскільки дана норма не застосовується судом у випадку подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі Господарського суду Київської області №911/831/17, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Бакуліна