Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
15.10.2009 р. № 2а- 39771/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі судового засідання –Русецькому І.В.,
за участі :
представника позивача -Сидорчук В.Г.,
представника відповідача - Курило В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю УКРІМПЕКС - ТРЕЙД"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
провизнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 25.09.2009р.№000141800/0, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 25.05.2009р. №0000141800/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 92313,00 грн. (основний платіж –61542,00грн.; штраф –30771,00грн.). В обґрунтування заявлених вимог указував, що укладений з ТОВ «Компані Стріт»правочин купівлі –продажу від 28.08.2008р. відповідає вимогам закону, за зазначеним правочином ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»отримало товар (чай), тому правочин є виконаним, а отже є реальним, оплата отриманого товару була здійснена ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»шляхом проведення вексельного розрахунку, видана ТОВ «Компані Стріт»податкова накладна №264 від 01.09.2008р. відповідала вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на момент видачі означеної податкової накладної ТОВ «Компані Стріт»згідно з базою даних державної податкової адміністрації України (http:/www.sta.gov.ua) було платником податку на додану вартість. Посилаючись на наведені доводи, позивач стверджував про помилковість висновків акту перевірки від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 та про незаконність спірного податкового повідомлення –рішення. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова проти позову заперечував, посилаючись на те, що контрагент позивача –ТОВ «Компані Стріт»відсутній за місцезнаходженням, підтвердженням чому є акт ДПІ у Малинівському районі м.Одеса від 25.09.2008р. №33143/29-120. В подальшому 03.10.2008р. названим податковим органом було складено повідомлення про відсутність ТОВ «Компані Стріт»за місцезнаходженням. Правочин з боку ТОВ «Компані Стріт»було укладено гр..ОСОБА_1., який не значиться як керівник даного суб’єкта господарювання. Тому всі первинні документи, що були підписані цією фізичною особою не спричиняють реального настання правових наслідків. Особа, яка за даними ДПІ у Малинівському районі м.Одеса, значилась керівником ТОВ «Компані Стріт»- гр.. ОСОБА_2 відповідно до інформації Другого Малинівського відділу реєстрації актів громадянського стану м.Одеса помер, про що вчинено актовий запис №7 від 13.02.2008р. ТОВ «Компані Стріт»податкових зобов’язань за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»не визначило, а отже останнє отримало податкову вигоду за рахунок несплати податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток у частині податкового кредиту та валових витрат, сформованих за рахунок ТОВ «Компані Стріт». В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в позові.
Вивчивши матеріали справи, доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»пройшло процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 33477931, а відтак, є юридичною особою. Як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) обліковується ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України не доказуються перед судом.
За наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.03.2008р. по 31.10.2008р. ДПІ у Дзержинському районі було складено акт від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931. На підставі означеного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення –рішення від 25.05.2009р. №0000141800/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 92313,00 грн. (основний платіж –61542,00грн.; штраф –30771,00грн.).
Як з’ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення згаданого податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 висновок контролюючого органу про нікчемність укладеного між ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»і ТОВ «Компані Стріт»правочину у формі договору купівлі –продажу від 28.08.2009р., за яким позивач придбав у ТОВ «Компані Стріт»чай в асортименті на загальну суму 369254,52 грн. Посилаючись на нікчемність даного правочину, відповідач в акті від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 зазначив про порушення ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»положень п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(а саме: сума податку на додану вартість у податковій накладній №264 від 01.09.2008р. фактично склала не 61542,42 грн., а 57789,42 грн.) та положень п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(а саме: до складу податкового кредиту ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»було включено 61524,00 грн. податку згідно з податковою накладною №264 від 01.09.2008р., нарахованого у зв’язку з придбанням товару, який не пов’язаний з господарською діяльністю).
Перевіряючи наведені висновки відповідача і винесений на їх підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.
Згідно з матеріалами справи між ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»та ТОВ «Компані Стріт»було укладено договір купівлі-продажу товару (чай) від 28.08.2008р. Обставини наявності у сторін даного договору право і дієздатності юридичних осіб, а також наявності у них правового статусу платників податку на додану вартість, реальності господарської операції з поставки чаю актом перевірки від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 не спростовувались, в ході судового розгляду представниками як позивача, так і відповідача визнавались, а тому судом з огляду на ч.3 ст.72 КАС України не досліджуються.
Оглянувши в судовому засіданні договір купівлі-продажу від 28.08.2008р., суд не вбачає порушень закону в його укладенні, позаяк цей правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов’язків сторін не суперечать закону.
Стосовно повноважень гр.. ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ «Компані Стріт»суд відзначає, що підписані цією фізичною особою від імені ТОВ «Компані Стріт»первинні документи, які були видані за договором купівлі-продажу від 28.08.2008р., а саме: накладна №264 від 01.09.2008р. та податкова накладна №264 від 01.09.2008р., за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів. Суд відзначає, що і договір купівлі-продажу від 28.08.2008р., і накладна №264 від 01.09.2008р., і податкова накладна №264 від 01.09.2008р. засвідчені печатками ТОВ «Компані Стріт».
Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.
Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Враховуючи відсутність у суб’єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб’єкта господарювання, печатки цього суб’єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб’єкта господарювання.
Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»у взаємовідносинах з ТОВ «Компані Стріт»сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України не виявлено.
Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався на фальшивість накладної №264 від 01.09.2008р. і податкової накладної №264 від 01.09.2008р., актом перевірки від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 не стверджувалось про невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам дійсності, доказів відсутності у гр..ОСОБА_1 повноважень діяти від імені ТОВ «Компані Стріт»відповідачем до суду не подано, а тому суд наголошує, що висновок ДПІ про відсутність таких повноважень є недоведеним в ході судового розгляду за правилами ч.2 ст.71 КАС України. При цьому, суд відзначає, що актом перевірки від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 фактично визнано реальність господарської операції з поставки чаю за договором від 28.08.2008р., а отже підтверджено виконання відповідного зобов’язання з боку ТОВ «Компані Стріт». Додатково суд бере до уваги, що долученими до матеріалів справи документами підтверджується факт подальшої реалізації ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»чаю марки «За Динамо»іншим суб’єктам господарювання. Проведення позивачем збиткових операцій актом перевірки від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 не встановлено. Про те, що чай «За Динамо»був отриманий ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»від інших осіб, а не від ТОВ «Компані Стріт», в акті перевірки від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 також нічого не вказано.
За таких обставин, суд констатує, що висновок ДПІ про непов’язаність з власною господарською діяльністю ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»операцій з придбання у ТОВ «Компані - Стріт»чаю не знаходить свого підтвердження матеріалами справи.
Щодо висновку ДПІ про намір ТОВ “УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»отримати податкову вигоду за взаємовідносинами з ТОВ «Компані Стріт»суд зазначає наступне.
Розрахунки за договором від 28.08.2008р. були проведені у вексельній формі, що узгоджується з положеннями Закону України «Про обіг векселів в Україні», ч.3 ст.341 Господарського кодексу України. На вимогу суду позивачем надані докази оплати виданого за договором купівлі-продажу від 28.08.2008р. векселя серії АА №1306417. Згідно з випискою АКБ «Правекс-Банк»оплата за цим векселем була здійснена на користь його пред’явника –Приватного підприємства «Тіра-2007». З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб’єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб –через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунку позивача в банківській установі, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача, ТОВ «Компані Стріт»або ПП «Тіра –2007»спільного інтересу щодо їх отримання останнім (що могло б мати місце в разі пов’язаності цих осіб), наявності у позивача при укладанні договору купівлі-продажу від 28.08.2008р. іншого наміру, ніж отримання відповідних товарів, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова до суду не подано. Вказаним спростовується викладене в акті від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 твердження ДПІ про спрямованість діяльності ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»на здійснення операцій, пов’язаних з отриманням податкової вигоди.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст..228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.
Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»або ТОВ «Компані Стріт»чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не наводив. Окремо суд зауважує, що ухвалою суду про відкриття провадження в справі відповідач був зобов’язаний подати до суду відомості про порушення кримінальної справи, але про наявність таких даних перед судом не зазначив, відповідних доказів не надав, хоча в разі їх наявності повинен був це зробити в силу вимог ч.4. ст..71 КАС України. Тому при вирішенні справи суд виходить з відсутності такого рішення.
З’ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд окремо зауважує, що відомості про відсутність ТОВ «Компані Стріт»за місцезнаходженням були з’ясовані ДПІ у Малинівському районі міста Одеса 02.09.2008р. (а.с.41 т.1) та 25.09.2008р. (а.с.43 т.1), тобто за часовою хронологією вже після укладення та виконання договору купівлі-продажу від 28.08.2008р. Повідомлення про відсутність ТОВ «Компані Стріт»за місцезнаходженням були складені ДПІ у Малинівському районі м.Одеса 04.09.2008р. (а.с.42 т.1) та 03.10.2008р. 9а.с.45 т.1), а тому запис про відсутність даного платника за місцезнаходженням об’єктивно не міг бути внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців раніше від першої із вказаних дат.
Таким чином, означені акти та повідомлення не можуть доводити ані факту відсутності ТОВ «Компані Стріт»за місцезнаходженням на момент укладання та виконання правочину у формі договору купівлі-продажу від 28.08.2008р., ані факту обізнаності позивача з обставинами відсутності ТОВ «Компані Стріт»за місцезнаходженням.
При цьому, суд відзначає, що сам лише факт відсутності суб’єкта господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців як його місцезнаходження, не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб’єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб’єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ «Компані Стріт»з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв’язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.
Отже, висновок ДПІ про нікчемність укладеного між ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»та ТОВ «Компані Стріт»правочину не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
Разом з тим, суд погоджується з висновком акту від 12.05.2009р. №2572/1800/33477931 в частині порушення позивачем вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 3753,00грн. та відповідно заниження податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на цю ж суму.
Згідно з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в податковій накладній має бути зазначена, зокрема, ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні (п.п. «з») та загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (п.п. «и»).
В податковій накладній №264 від 01.09.2008р. загальна сума податку на додану вартість зазначена в розмірі –61542,42 грн. Проте, з урахуванням правил п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»стосовно визначення бази оподаткування та п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 цього закону стосовно визначення ставки податку загальна сума ПДВ за згаданою податковою накладною має дорівнювати –57789,42грн.., так як загальний розмір обсягу поставки за нею складає не 307712,10грн., а 288947,1грн.
Таким чином, різниця між загальною сумою ПДВ, що зазначена податковій накладній №264 від 01.09.2008р. (61542,42грн.) та сумою податку, яка підлягає нарахуванню на обсяг операції з поставки товару вартістю 288947,1грн. (57789,42грн.), складає 3753,00грн. і стосовно наведеної суми податку податкова накладна №264 від 01.09.2008р. не може бути належним та допустимим доказом понесення витрат по оплаті податку.
За правилами п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»сума штрафної (фінансової) санкції, яка може бути у спірних правовідносинах нарахована на суму заниженого податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 3753,00грн., дорівнює 1876,50грн.
З урахуванням викладеного вимоги ТОВ «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»щодо спірного рішення в частині визначення основного платежу в сумі 3753,00грн. та штрафу в сумі 1876,50грн. спростовуються матеріалами справи.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за ознаками ст..3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, суд доходить висновку, що це податкове повідомлення - рішення порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню в частині, бо така частина може бути виокремлена судом у спірних правовідносинах.
При вирішенні справи суд бере до уваги, що оспорюючи законність рішення суб’єкта владних повноважень, позивач обрав такий спосіб захисту порушеного права як визнання спірного рішення нечинним. Суд зауважує, що чинність –це ознака, яка притаманна нормативно-правовим актам, до яких спірне рішення не відноситься (не належить). Водночас, ч.2 ст.162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Керуючись наведеною нормою процесуального закону і не змінюючи меж позовних вимог, якими по суті є прохання визнати такими, що не узгоджуються з законом владні приписи спірного рішення, суд вважає за можливе задовольнити поданий позов шляхом скасування спірного рішення суб’єкта владних повноважень, бо за своїми юридичними наслідками визнання рішення суб’єкта владних повноважень нечинним та його скасування є тотожніми.
Частиною 3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, понесені позивачем витрати у вигляді оплати судового збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь в сумі 3,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-12, ст..ст.158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРІМПЕКС - ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення – задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 25.09.2009р. №000141800/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 92313,00 грн. (основний платіж - 61542,00 грн., штраф - 30771,00 грн.) в частині визначення основного платежу в сумі - 57789,00грн. та штрафу в сумі 28894,50грн.
В іншій частині позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 25.09.2009р. №000141800/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 92313,00 грн. (основний платіж - 61542,00 грн., штраф - 30771,00 грн.), - залишити без задоволення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКС-ТРЕЙД»(код ЄДРПОУ –33477931) 3 (три) грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі виготовлена 20.10.2009р.
Суддя Сліденко А.В.