Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

          16 червня 2014 року                                                                       м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого – судді Остапука В.І.,

суддів – Баглика С.П., Сачука В.І.,

при секретарі – Міщук Л.А.,

з участю прокурора – Ільчук Т.С.,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року в кримінальному провадженні №12014180180000637, –

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_4, та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 31 травня 2014 року, близько 01 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Центральній, 30 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення магазину «Крамниця», яке належить ОСОБА_6 та

____________________________________________________________________

Справа № 570/2607/14-к                                                            Головуючий в І інстанції Остапчук Л.В.

Провадження №11сс/787/93/2014

Категорія: запобіжний захід                                                  Доповідач: Остапук В.І.

перебуває в тимчасовому строковому користуванні ОСОБА_7, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності та продукти харчування, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 480 гривень.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 посилається на те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, хворіє тяжкою хворобою, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, готовий відшкодувати завдані збитки, в зв’язку з чим просить суд постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з’ясувати всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з пред’явлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12014180180000637 від 31.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31 травня 2014 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя з’ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, перешкоджання здійсненню кримінального провадження в розумні строки досудового розслідування, а також знищення або приховування речових доказів.

В сукупності із вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково та під час розгляду кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.185 КК України Рівненським районним судом.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків зможе застава саме у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат та вважає, що таке рішення є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до ч.4 ст.182, ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, який не має постійного місця роботи, схильності підозрюваного до вчинення протиправних діянь та доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про наявність в нього на утриманні малолітньої дитини та хворої матері, а також про хворобу останнього, не підтверджені матеріалами кримінального провадження та будь-якими доказами в судовому засіданні і не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 – без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_4, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, – залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________                                                  __________                              ________

ОСОБА_8                                        ОСОБА_9                              ОСОБА_10