Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді Остапука В.І.,
суддів – Гладкого С.В., Шпинти М.Д.,
при секретарі – Зіньковій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2013 року в кримінальному провадженні №12013190020000492, якою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,
з участю прокурора – Гуменюка О.О.,
підозрюваного – ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3, та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_1 цілодобово залишати місце постійного проживання – житловий будинок за адресою: м. Здолбунів, вул. Коперника, 59/5, Рівненської області, строком на два місяці, до 07 лютого 2014 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, одружений, та дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду підозрюваний ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 569/22339/13-к Головуючий в І інстанції Головчак М.М.
Провадження №11сс/787/219/2013
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Остапук В.І.
подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07.12.2013 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м’який запобіжний захід, а саме особисте зобов’язання або домашній арешт з 19 год. до 07 год. При цьому вказує, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було враховано, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є необережним, будь-якого ризику перешкоджати кримінальному провадженню немає, не взято до уваги те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору бабу, а цілодобовий арешт поставить його сім’ю в скрутне матеріальне становище.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №12013190020000492 від 06.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
07.12.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
07.12.2013 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07.12.2013 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов’язок не залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, цілодобово.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував особу ОСОБА_1 та дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і з таким висновком погоджується колегія суддів.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_1 щодо неврахування судом в повній мірі його особи, зокрема наявності в нього на утриманні неповнолітньої дитини, а також здійснення догляду за хворою бабою, необережної форми вини, та посилання на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, перевірялись судом при розгляді клопотання.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя також врахував дані про особу ОСОБА_1, зокрема його майновий та сімейний стан, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється та обґрунтовано застосував такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, – залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6