УХВАЛА
ім'ям України
Справа № 4с-2/07
22 січня 2007 року М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Панченко О.М.,
При секретарі Яріш Л.В.,
За участю скаржниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
державного виконавця Останіної О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
встановив:
Скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що Бердянським міськрайонним судом на виконання рішення від 15.11.05 року про виділ частки зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою видано виконавчий лист НОМЕР_1, який скаржниця пред'явила до Державної виконавчої служби в м. Бердянську та Бердянському районі для відкриття виконавчого провадження.
Проте, провадження не було розпочато, та в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.10.06 року, яку винесено державним виконавцем Останіної О.В., зазначено, що виконавчий документ подано не за підвідомчістю та відсутні заходи примусового виконання.
Скаржниця та її представник підтримали скаргу та прохали визнати неправомірною постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 19.10.06 року, видану державним виконавцем та зобов'язати її здійснити виконавчі дії за вказаним виконавчим листом.
Державний виконавець заперечувала проти доводів викладених в скарзі, та пояснила, що в постанові помилково зазначено щодо непідвідомчості виконавчого документу, але він не підлягає виконанню державною виконавчою службою, оскільки в ньому не зазначено, які саме дії повинна здійснити ДВС, кого слід зобов'язати провести розділ домоволодіння, оскільки державний виконавець не має спеціальних знань, які для цього потрібні.
Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Як вказано у виконавчому листі НОМЕР_1/05, що видано Бердянським міськрайонним судом 03.10.06 року, необхідно провести розділ домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності з частками в домоволодінні, виділивши ОСОБА_1 в рахунок 6/10 частин домоволодіння по фактичному
користуванню житловий будинок літ. «А», крильце до «А», літню кухню літ «В», сарай «Г», вбиральню «Е», колодязь «П», замощення, паркан № 4, ворота № 2.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець посилається на ст. 21,23,26 Закону України «Про виконавче провадження», але, жодна з цих статей не передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність заходів примусового виконання.
Крім того, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, винагорода за послуги яких відноситься до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.
За статтею 45 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач має право вносити авансовий внесок на проведення виконавчих дій, та скаржниця не заперечує проти оплати послуг спеціаліста або експерта для виконання рішення суду.
За таких обставин суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2,10,15,60,208,215, 386, 387 ЦПК України, ст. 14, 21,23, 26, 45 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 19.10.06 року, видану державним виконавцем ДВС в м. Бердянську та Бердянському районі Останіною Оленою Вікторівною та зобов'язати її здійснити виконавчі дії за виконавчим листом НОМЕР_1 від 03.10.06 року.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.
Суддя