Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді Остапука В.І.,
суддів Баглика С.П., Сачука В.І.,
за участю секретаря Міщук Л.А.,
прокурора Мальчевської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А:
23 вересня 2013 року слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області було винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, а скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною з огляду на те, що 10 вересня 2013 року він подав заяву до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та до прокуратури Костопільського району про повернення йому автомобіля, а 16 вересня 2013 року надіслав поштою в Костопільський районний суд скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора
________________________________________________________________
Справа № 564/2435/13-к Головуючий в І інстанції Грипіч Л.А.
Провадження №11сс/787/170/2013
Категорія: скарга на бездіяльність
прокурора та слідчого Доповідач: Остапук В.І.
щодо неповернення тимчасово вилученого майна, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст.304 КПК України. Слідчим суддею не були з’ясовані дані обставини та прийняте рішення, яке не відповідає вимогам ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В частині 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 10 вересня 2013 року подав до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та до прокуратури Костопільського району заяву, в якій просив повідомити про накладення арешту на вилучений у нього автомобіль, а в протилежному випадку повернути йому автомобіль. Однак, в зв’язку з тим, що відповідь йому надана не була, останній 16 вересня 2013 року звернувся в Костопільський районний суд зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, тобто строк оскарження бездіяльності прокурора повинен був рахуватися не з моменту вилучення автомобіля, а з часу ненадання відповіді на заяву скаржника від 10.09.2013 року. Дані обставини свідчать про подання ОСОБА_1 скарги в Костопільський районний суд з дотриманням вимог ч.1 ст.304 КПК України і підтверджуються дослідженими колегією суддів матеріалами кримінального провадження.
Однак, слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, в зв’язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
У зв’язку з наведеним, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді.
Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги ОСОБА_1 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об’єктивно розглянути
скаргу ОСОБА_1 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об’єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
___________ __________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4