Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді Остапука В.І.,
суддів – Єремейчука С.В., Міщенко О.А.,
при секретарі – Міщук Л.А.,
з участю прокурора – Суржука С.Є.,
підозрюваного – ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року в кримінальному провадженні №12014180040000468, –
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та змінено запобіжний захід на домашній арешт на період з 22 год. по 07 год. до 10 серпня 2014 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України.
Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він
1) 25 жовтня 2010 року, близько 13 год., повторно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа проник в
____________________________________________________________________
Справа № 559/1969/14-к Головуючий в І інстанції Юзьвяк Б.Г.
Провадження №11сс/787/98/2014
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: Остапук В.І.
житлове господарство ОСОБА_5, що по вул. Городня, 12а в м. Дубно Рівненської області, звідки таємно викрав дві золоті каблучки, вартістю 494,08 грн. та 606,72 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 100,80 грн., чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
2) 10 травня 2012 року, близько 18 год., повторно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей проник в житлове господарство ОСОБА_6, що по вул. Центральній, 8 в с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрав гроші в сумі 10 000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
3) 22 травня 2012 року, близько 21 год., повторно, скориставшись відсутністю нагляду власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа та відкриття вхідних дверей проник в житлове господарство ОСОБА_7, що по вул. Страклівській, 114 в м. Дубно Рівненської області, звідки намагався таємно викрасти гроші в сумі 150 гривень, однак був помічений жителькою цього будинку ОСОБА_8, від якої втік, таким чином відкрито викравши гроші ОСОБА_7 та спричинивши їй матеріальної шкоди на вищевказану суму, чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
4) 10 липня 2012 року, близько 21 год. 30 хв., скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа умисно незаконно проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_9, що по пров. Шашкевича Маркіяна, 8/2 в м. Дубно Рівненської області, де був помічений і затриманий мешканцем будинку ОСОБА_10, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.
5) 19 серпня 2012 року, близько 12 год., повторно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа та відкриття замка вхідних дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_11, що по вул. Сковороди, 33 в м. Дубно Рівненської області, звідки таємно викрав гроші в сумі 7 000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму, чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя вказав, що враховуючи, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, значно зменшилися, то подальше тримання підозрюваного під вартою є невиправданим. При цьому врахувавши наявність судимості у підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та грубе порушення кримінального процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців. Вказує, що слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст.199, 201 КПК України, одночасно здійснювався розгляд клопотань слідчого про продовження тримання під вартою і захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов’язання. Зазначає, що слідчим суддею належним чином не оцінено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, дані про особу підозрюваного, який вчинив злочини під час іспитового стоку, три з яких вчинив під час досудового розслідування, коли йому було змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд, крім того з наявних в матеріалах кримінального провадження документів останній страждає наркоманією. Що стосується наданих захисником підозрюваного медичних документів про хвороби останнього, то перелом у ОСОБА_1 пролікований рік назад, а по іншому захворюванню він на даний час проходить лікування.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позицію підозрюваного і його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, слідчий суддя вказав, що доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків є недостатніми для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дійшов висновку, що наведені доводи є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.
Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не оцінив кількість та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, суспільну значимість протиправних дій, вчинення останнім злочинів під час іспитового строку і під час зміни йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд та дійшов помилкового висновку про значне зменшення ризиків у кримінальному провадженні. Як наслідок, слідчий суддя не забезпечив впевненість у тому, що ОСОБА_1 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов’язків.
Надання можливості підозрюваному розпоряджатися своїм часом на власний розсуд протягом 15 годин в день за наявності ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, ухилення від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, ставить під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають висновкам слідчого судді щодо достатності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими.
Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про грубе порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час одночасного розгляду клопотань слідчого та захисника щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, то вони не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Колегія суддів при постановленні нового рішення враховує наявність вищезазначених ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та вважає, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_1 під вартою, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою підлягає задоволенню.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою апеляційний суд визначає відповідно до вимог ст.197 КПК України – у межах строку досудового розслідування, який закінчується 10 серпня 2014 року.
Одночасно з триманням під вартою, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.
Такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та змінено запобіжний захід на домашній арешт на період з 22 год. по 07 год. до 10 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном до 10 серпня 2014 року. Взяти його під варту з зали суду негайно.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ суду 02893096, банк ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО – 833017, реєстраційний рахунок – 37317012001930).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов’язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання заступнику начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов’язків до 10 серпня 2014 року з дня внесення застави.
Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Рівненської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Рівненського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ _____________ ____________
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14