ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.09 № 05-5- 46 / 32311

 
Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дизайн плюс"   

до   Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія  "Український страховий альянс"

про   стягнення 7 753,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення строків сплати страхового відшкодування за договором від 11.07.2007 р. № 094795/05АП.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дизайн плюс" підписано в якості генерального директора підприємства ОСОБА_1 Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень даної особи діяти від імені позивача суду не надано (наказ про призначення, протокол про обрання, трудовий договір, довідка про включення до ЄДРПОУ, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  тощо), у зв'язку з чим слід вважати, що позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.       

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.  

Розмір ставок державного мита з позовних заяв майнового характеру визначається у п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 зі змінами та доповненнями й складає один відсоток ціни позову, але не менше 6 і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовів немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В якості доказу сплати державного мита до позовної заяви про стягнення 7 753,00 грн. приєднано платіжне доручення від 17.11.2009 р. № 1058 про сплату 78,00 грн. Таким чином, заявляючи майнову вимогу, позивач не сплатив визначену чинним законодавством суму державного мита, тобто не надав доказів його сплати у встановленому розмірі.

Крім того, платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом (абз. 1 п. 5  Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”). Поряд з цим, у платіжному дорученні на перерахування державного мита № 1058 від 17.11.2009 р. у рядку “призначення платежу” не вказано за розгляд, якої саме позовної заяви сплачено мито, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.   

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Обов’язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо їх не має у сторони, покладається на позивача ст. 56 вказаного Кодексу.

Всупереч наведеним нормам законодавства заявником не приєднано до вказаної заяви доказів її надсилання іншим сторонам. При цьому, долучений до заяви опис вкладення у цінний лист не може вважатися доказом надсилання її копії іншій стороні, оскільки не підтверджує факту здійснення поштовим відділенням операцій з пересилання кореспонденції. Виходячи з Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів їх надсилання відповідачеві, доказів сплати державного мита в установленому розмірі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                                  Л.В. Омельченко