П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2013 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Опанасюк Р.С. визнаний винним у тому, що він 12 серпня 2013 року, о 20 годині 30 хвилин по вул. Центральній в с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, повторно протягом року, керував мотоциклом марки «Bird» без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Судом його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, вказує про неврахування судом при призначенні стягнення щодо нього тих обставин, що він не працює, являється потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, має на утриманні двох малолітніх дітей та бабу, яка є інвалідом І групи. Просить апеляційний суд врахувати наведені обставини та скасувати постанову суду в частині накладення стягнення, застосувавши до нього громадські роботи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи та ним у поданій апеляційній скарзі не заперечується.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2, дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та наклав на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП в мінімальному розмірі. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

________________________________________________________________

Справа № 571/1699/13-п                                                  Суддя у І інстанції Феха С.С.

Провадження №33/787/178/2013

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

Твердження ОСОБА_2 про те, що адміністративний арешт на строк десять діб поставить його в скрутне матеріальне становище, не підтверджене доказами. З матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній ніде не працює. А наведене апелянтом твердження про те, що він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не дає підстав не застосовувати до нього призначене судом першої інстанції стягнення у виді адміністративного арешту.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2013 року щодо нього – без зміни.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                                                          ОСОБА_1