ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ                                     №1-215

29 января 2007 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Шульженко Л.Б.

при секретаре                              - Полковниковой НА.

с участием прокурора                  - Ребенко СВ.

адвоката                                        - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Енакиево Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование- среднее техническое, не женатого, судимого Енакиевским городским судом: 4 сентября 1998 года по ст.140ч.З УК Украины /в редакции 1960 года/ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16 апреля 2001 года по отбытии срока наказания ; 22 июля 2003 года по ст.309ч.1,317ч.1,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлением Енакиевского городского суда от 12 августа 2004 года освобожденного от отбывания наказания по истечении испытательного срока, работающего слесарем в «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в квартире АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.З УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2005 года, около 2 часов, ОСОБА_1 повторно, из корыстных побуждений, через балконную дверь, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 1300 грв, телевизор «Электроника» стоимостью 200 грв, женское кожаное пальто стоимостью 800 грв, кепку мужскую из ткани стоимостью 20 грв, а всего на общую сумму 2920 грв., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, не отрицал содеянного.

Поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным допрашивать свидетелей, ограничился допросом подсудимого, потерпевшей и исследованием письменных доказательств.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что в декабре 2005 года она с семьей проживала в наследственном доме и когда 4 декабря 2005 года зашла в квартиру, то обнаружила, что входная дверь открыта, в квартире разбросаны вещи, разбито балконное стекло, часть вещей похищена. Впоследствии от работников милиции ей стало известно, что кражу ее вещей совершил ОСОБА_1, проживающий по-соседству. Телевизор ей возвратили работники милиции, а ОСОБА_1 полностью в добровольном порядке возместил ей материальный ущерб в сумме 1040 грв, поэтому просила взыскать с него моральный ущерб в сумме 2000 грв.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия , где обнаружены и изъяты следы пальцев рук и фототаблицей к протоколу /л.д.7-8/, протоколом изъятия у ОСОБА_4 и осмотра телевизора «Самсунг»/л.д.51/, постановлением о приобщении вещественного доказательства и распиской потерпевшей о получении телевизора «Самсунг» /л.д.67,68/.

Согласно заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы № 192 от 21 ноября 2006 года след руки, изъятый из стекла на второй отрезок липкой ленты оставлен большим пальцем левой руки гр.ОСОБА_1 /л.д. 82-83/.

На досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не отрицал, что в указанное время он через балкон проник в квартиру ОСОБА_3 и совершил кражу ее имущества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Анализ приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод, что подсудимый ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, с проникновением в жилище, поэтому он должен нести уголовную ответственность по ст. 185ч.3 УК Украины.

При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, в добровольном порядке в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб, потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания, и считает избрать наказание в виде лишения свободы, освободив его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, возложив обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины.

Моральный ущерб в сумме 2000 грв. подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185ч.З УК Украины, подвергнув его лишению свободы сроком на 4/четыре/ года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 3/три/ года и возложить обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, куда периодически появляться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 2000 грв.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток.