ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Справа № 916/3607/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Грек Б.М., Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року у справі № 916/3607/15 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача 2 275 361,00 грн. збитків, спричинених пошкодженням майна, орендованого відповідачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2017 року (суддя Зайцев Ю.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року (судді: Ярош А.І., Діброва Г.І., Лисенко В.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати, та позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

До початку розгляду касаційної скарги від відповідача надійшло клопотання про повернення поданої касаційної скарги без розгляду через підписання поданої касаційної скарги особою, яка не має право її підписувати та про недопуск до участі в судовому засіданні представника позивача, оскільки він не є адвокатом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про не допуск до участі в судовому засіданні представника позивача.

Обговоривши заявлене клопотання, касаційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно з пп. 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2012 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №263, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає у тимчасове користування під офіси або торгівельні приміщення, а орендар приймає за двохстороннім актом в тимчасове платне користування нежитлові приміщення четвертого поверху, загальною площею 1602,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору, орендар зобов'язаний утримувати орендоване нежитлове приміщення у справному стані, у відповідності з правилами і нормами технічної експлуатації.

Згідно з актом прийому - передачі від 02.04.2012 року позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення четвертого поверху, загальною площею 1602,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2.

Відповідно до п. 3 акту прийому - передачі об'єкт знаходиться в технічно справному стані, приведений у відповідність до вимог протипожежної безпеки, санітарно - технічним нормам.

01 квітня 2015 року робочою групою, під головуванням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" було проведено перевірку майна. За результатами перевірки встановлено наявність численних пошкоджень майна. Майно не придатне для використання за призначенням та знаходиться у технічно несправному стані. За результатами перевірки складений відповідний акт.

Згідно з висновком про оцінку майна, який було зроблено ТОВ "Експортна компанія "Професіонал" за замовленням позивача з метою визначення розміру збитків заподіяних майну, розмір збитків складає 2275361,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Предметом даного судового розгляду є вимога орендодавця до орендаря про стягнення збитків, спричинених пошкодженням майна, орендованого відповідачем за договором найму.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову обґрунтовано недоведеністю всіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Проте такі висновки судів обох інстанцій є помилковими та передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом наведеної норми для застосування такого виду відповідальності як стягнення шкоди у вигляді упущеної вигоди необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судом першої інстанції встановлено, що спірне майно було передано відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору оренди. Водночас, позивачем заявлено вимоги про відшкодування позадоговірної шкоди з одночасним обгрунтуванням таких вимог зобов'язальними та позадоговірними відносинами.

Крім того, відповідно до положень ст.779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. Тобто, в разі неможливості відновлення речі, тобто повернення її до належного стану, наймач зобов'язаний на вимогу наймодавця відшкодувати йому завдані збитки.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на правові підстави заявлених вимог, які ґрунтуються на ст. ст. 779, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, оскільки такі правові підстави не може бути застосовано одночасно, так норми ст. 779 ЦК України застосовують до договірних зобов'язань, а норми ст.ст. 1166, 1192 ЦК України - до позадоговірних відносин.

До того ж, судами попередніх інстанцій не наведено правового обґрунтування можливості розгляду справи без отримання висновків призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року та рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2017 року скасувати, і справу № 916/3607/15 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

С.Могил