ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ОКРЕМА ДУМКА

09 листопада 2017 року Справа № 910/2866/17

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2866/17 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено частково; визнано недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" (далі по тексту - ТзОВ "Інформаційне агентство "УНН") в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного агентства Українські національні новини у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, у статті під назвою "У київському хлібі виявлено плісняві гриби" (адреса веб-сторінки - http://www.unn.com.ua/uk/news/1608088-u-kiyivskomu-khlibi-viyavleno-plyasnvavi-ribi), про те, що виробником товарів "Хліб-кулич пшеничний" та "Батон-кулич звичайний" є Публічне акціонерне товариство "Київхліб" (далі по тексту - ПАТ "Київхліб"); Зобов'язано ТзОВ "Інформаційне агенство "УНН" спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення повідомлення у наступному вигляді: "Повідомлення про раніше опубліковану інформацію в статті "У київському хлібі виявлено плісняві гриби". Інформація, що ПАТ "Київхліб" є виробником "Хліб-кулич пшеничний" та "Батон-кулич звичайний", є недостовірною"; присуджено до стягнення з ТзОВ "Інформаційне агенство "УНН" на користь ПАТ "Київхліб" 3200 грн. 00 коп. - судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі №910/2866/17 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Київхліб" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2866/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою господарського суду апеляційної інстанції, ПАТ "Київхліб" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № 910/2866/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Київхліб", колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (доповідач), Короткевич О.Є., Поляков Б.М., прийнято постанову від 09.11.2017 року у справі №910/2866/17, якою касаційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі №910/2866/17 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Проте, на мою думку, касаційна скарга не підлягала задоволенню з огляду на наступне.

Предметом розгляду у цій справі є питання недостовірності інформації, поширеної ТзОВ "Інформаційне агентство "УНН" в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного агентства Українські національні новини у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, у статті під назвою "У київському хлібі виявлено плісняві гриби" (адреса веб-сторінки - http://www.unn.com.ua/uk/news/1608088-u-kiyivskomu-khlibi-viyavleno-plyasnvavi-gribi), та спростування такої інформації.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ПАТ "Київхліб" вказало на порушення Державним підприємством "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (під час проведення експертизи, висновки якої покладені в основу публікації), щодо застосування ДСТУ, які не можуть застосовуватись до досліджуваної продукції, недотримання порядку відбору зразків для випробування, відсутність відомостей щодо умови зберігання та транспортування продукції та про відсутність повноважень на перевірку продукції позивача вимогам закону.

Приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що дослідження ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції", проводилось вказаним підприємством не як органом, який здійснює функції контролю за якістю товарів, а як юридичною особою, що має технічні можливості та потужності для проведення лабораторних досліджень на замовлення будь-яких осіб. При цьому, будь-яких доказів, що можуть спростувати відомості зазначені у спірних Протоколах випробувань, матеріали справи не містять.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Київхліб" частково, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що інформація, яка була відображена у Протоколах № 4137 від 30.09.2016 року та № 4139 від 30.09.2016 року, складених за результатами проведених випробувань продукції: "хліб-кулич пшеничний" та "батон-кулич звичайний", - не відповідає дійсності, оскільки ПАТ "Київхліб" не є виробником вказаних товарів.

Я підтримую висновки, наведені у рішеннях господарських судів попередніх інстанцій, оскільки, вважаю, що Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2007 року), на який посилається позивач, не може розповсюджуватись на дії суб'єкту в межах соціального проекту (в цьому випадку соціальний експеримент - дослідження якості продуктів харчування (хлібної продукції), що продається в столичних торгових мережах), оскільки відповідно до п. 1 вказаного Порядку, він визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування). Проте, відповідачі у цій справі не є органами державного нагляду (контролю), в розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Сукупність обставин встановлених господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема щодо цілісності упаковки виробника, заводське маркування строку зберігання (чіп), тощо, підтверджують як виробника, так і те, що зразки (за якими проводилась експертиза в рамках соціального експерименту) були відібрані в межах строку споживання, встановленого виробником (що було підтверджено представником позивача в засіданні суду).

Позивач (всупереч ст.33 ГПК України) висновки експертизи, проведеної Державним центром сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції, будь-яким чином не спростував під час судового розгляду, не надав належних доказів які б вказували на порушення порядку транспортування, зберігання, реалізації хлібопродуктів.

При цьому, результати перевірки проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (Акт №07/243 від 08.11.2016 року), не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, в силу того, що вказана перевірки була проведена пізніше (після отримання результатів експертизи Державного центру сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції).

Більш того, копія Акту перевірки (додана позивачем до матеріалів справи) не є повною (не містить сторінок з розділом ІІІ та ІV), не має підписів повноважних представників органу, який проводив перевірку, а також не містить інформацію щодо зразків дослідження та методу їх відбору.

Водночас, слід зауважити на тому, що позивачем під час розгляду цієї справи в господарських судах першої та апеляційної інстанцій не було надано будь-яких доказів які б свідчили, що дії ТзОВ "Інформаційне агентство "УНН" спрямовані на дискредитацію позивача чи виходять за рамки соціального експерименту (проекту) щодо встановлення якості продуктів харчування (хлібної продукції), що продаються в столичних торгових мережах.

За моїм переконанням, постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2866/17 мають бути залишені без змін.

Суддя В.Ю. Поліщук