РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2- 42/2007 р.
9 лютого 2007 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області
в складі: головуючої судді: Вінтоняк М.Б.
секретаря: Скоблей О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Комфорт-сервіс", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до приватного підприємства „Комфорт-сервіс", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення заробітної плати, мотивуючи тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 працював слюсарем з механоскладальних робіт в цеху ПВХ на приватному підприємстві „Комфорт-Сервіс". Однак, згідно наказу про прийняття на роботу він був прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 його було звільнено з роботи за прогули у відповідності із ст.40 п.4 КЗпП України.
Вважає звільнення з роботи незаконним із слідуючих підстав: ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 7 годині 45 хвилин начальник виробництва цеху ПВХ ОСОБА_3. перед початком робочого дня дав йому вказівку залишити місце роботи і ІНФОРМАЦІЯ_3 з'явитися для отримання трудової книжки і розрахункових коштів. Згідно даної вказівки він залишив підприємство і з'явився ІНФОРМАЦІЯ_3 до директора приватного підприємства „Комфорт-сервіс" ОСОБА_2, який запропонував йому звільнитися з роботи за власним бажанням . Після того як він відмовився написати заяву про звільнення, працівники даного підприємства по вказівці директора ОСОБА_2 склали акт про вчинений ним прогул ІНФОРМАЦІЯ_4, виплатили йому розрахункові кошти і видали трудову книжку з відміткою про звільнення з роботи.
Крім цього під час звільнення його з роботи була порушена процедура звільнення за прогул: ІНФОРМАЦІЯ_4 він був відсутній на робочому місці в цеху ПВХ згідно усної вказівки начальника виробництваОСОБА_3; акт про його відсутність на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_3 був складений ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінеті директора підприємства ОСОБА_2 У табелі обліку робочого часу та виходу на роботу відсутня відмітка про його неявку на роботу ІНФОРМАЦІЯ_3; під час звільнення його з роботи у нього не вимагали письмових пояснень про причину відсутності на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_3.
При звільненні його з роботи йому виплачені розрахункові кошти: заробітну плату за серпень 2006 року в сумі 382 гривні у розмірі посадового окладу. Однак пропрацювавши з ІНФОРМАЦІЯ_5 13 робочих днів він повинен був отримати заробітну плату в розмірі 1078 гривень 35 копійок, а отже заборгованість по заробітній платі за серпень 2006 року становить 696 гривень 35 копійок.
2
Крім цього, за час незаконного, на його думку, звільнення його з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_6 адміністрація підприємства повинна виплатити йому середньоденну заробітну плату в сумі 1797 гривень 90 копійок.
Просить суд постановити рішення, яким поновити його на попередній роботі слюсарем з механоскладальних робіт в цеху ПВХ на приватному підприємстві „Комфорт-Сервіс" і стягнути з відповідача в його користь середньоденну заробітну плату за час незаконного звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1797 гривень 90 копійок і заборгованість по заробітній платі в сумі 696 гривень 35 копійок.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.
Представник відповідача і третьої особи в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач з ІНФОРМАЦІЯ_2 працював слюсарем з механоскладальних робіт цеху ПВХ на приватному підприємстві „Комфорт-Сервіс. Його посадовий оклад становив 453 гривні. ІНФОРМАЦІЯ_3 він звільнений з роботи по ст.40 п.4 КЗпП України за прогули без поважних причин. ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин, про що було складено акт, з яким позивач відмовився ознайомлюватися і давати пояснення. Акт складено директором підприємства ОСОБА_4, бухгалтером ОСОБА_5. і інженером з кадрів ОСОБА_6. В цей же день позивачу було видано трудову книжку з відміткою про його звільнення і видано заробітну плату за серпень місяць 2006 року згідно платіжної відомості в розмірі 382 гривні 28 копійок.
Просить в позові відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
У відповідності із ст.40 п.4 КЗ пП України трудовий договір, укладений нак невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин.
Судом встановлено, що позивач з ІНФОРМАЦІЯ_2 працював слюсарем з механоскладальних робіт в цеху ПВХ на приватному підприємстві „Комфорт-Сервіс", про що свідчить наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття його на роботу і виписка з трудової книжки. Згідно штатного розпису посадовий оклад позивача становив 453 гривні.
ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача звільнено з роботи за ст.40 п.З КЗпП України за прогули без поважних причин згідно наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_4 повний робочий день і ІНФОРМАЦІЯ_3 зранку на протязі більше трьох годин з 9 до 12 години був відсутній на роботі.
Даний факт підтверджено актом, складеним начальником виробництва ОСОБА_3. і бригадиром ОСОБА_11., їхніми поясненнями як свідків в судовому засіданні.
Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_5 суду пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 15 годині в кабінеті директора підприємства ОСОБА_2 позивач в їхній присутності відмовився ознайомитися з актом про його відсутність на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_3 і дати з цього приводу пояснення, про що вони склали акт. В цей же день позивачу була видана трудова книжка і він отримав заробітну плату за серпень 2006 року в розмірі посадового окладу 382 гривні 28 копійок.
На ПП «Комфорт-Сервіз» профспілкової організації немає, а тому у відповідності із ст.43-1 КЗпП України звільнення позивача з роботи проведено без попередньої згоди профспілкового органу.
В судовому засіданні не здобуто доказів того, що позивач вчинив прогул 1.09. 2006 року і ІНФОРМАЦІЯ_3 з поважних причин.
Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. суд не приймає до уваги, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час звільнення позивача не
з
працювали на ПП „Комфорт-Сервіс", а тому їхні пояснення носять суб'єктивний характер, а пояснення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10. носять неточний характер.
При таких обставинах суд вважає безпідставним позов про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В позові про стягнення неповно нарахованої заробітної плати в розмірі 696 гривень 35 копійок за серпень місяць 2006 року слід відмовити із-за недоведенності позовних вимог, так як в судовому засіданні не здобуто доказів того, що позивач за серпень 2006 року повинен отримати заробітну плату в розмірі 1078 гривнів 35 копійок. Як вбачається з штатного розпису його посадовий оклад становив 453 гривні, а згідно платіжних відомостей видно, що на протязі березня-серпня 2006 року позивачу виплачено заробітну плату щомісячно по 382 гривні 28 копійок.
Тому, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі ст.ст. 40, 43-1, 116, 232, 235 КзпП України, керуючись ст.209,213,214,215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства „Комфорт-сервіс", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити із-за безпідставності.
В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства „Комфорт-сервіс" про стягнення заробітної плати відмовити із-за недоведенності..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.