Справа № 1-36/2007 p.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого  2007 року                             Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді  Сидорака Б.Г.

при секретарі             Маркевич  М.С.

з участю прокурора Синишинпа О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, позапартійного, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не суджеого, військовозобов"язаного за  ст.ст. 185 ч.З, 27 ч.2 185 ч.З КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч з 22 на 23 липня 2005 року шляхом зламу вхідних дверей проник у приміщення майстерні підприємця ОСОБА_2 в селі Туради Жидачівського району, звідки викрав електричну дрель моделі «Бош» вартістю 350 грн., електричну дрель моделі «Фіолент» вартістю 189 грн., електричну дрель моделі «Ферм» вартістю 165 грн., два електричні лобзики моделі «Фіолент» вартістю 460 грн., електричну шліфувальну машину моделі «Блек-майстер» вартістю 240 грн., електричний фрезер моделі «Фіолент» вартістю 320 грн., електричний фрезер моделі «Фіолент» вартістю 220 грн., електричну поперечну пилу моделі "Робір" вартістю 416 грн., а всього викрав майна на суму 2160 гривень, чим завдав шкоди потерпілому.

6 вересня 2005 року підсудний ОСОБА_1 в парку по вулиці Грушевського в місті Жидачеві разом із ОСОБА_3, стосовно якого постановлено вирок, на пропозицію ОСОБА_4, відносно якого постановою суду застосовані примусові заходи медичного характеру, вступили в злочинну змову з метою вчинення крадіжки чужого майна з будинку ОСОБА_5 у селі Жирівське Жидачівського району. Того ж вечора ОСОБА_1 з ОСОБА_3 приїхали в це село до ОСОБА_4, який надав їм місце для ночівлі в голуб"ятнику та вказав на будинок ОСОБА_5, за яким вони спостерігали. Зранку 9 вересня 2005 року біля 8 години ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 покинув своє господарство і що це сприятливий для крадіжки час. Підсудний ОСОБА_1 з ОСОБА_3 шляхом зламу вхідних дверей будинку ОСОБА_5 проникли у приміщення, звідки викрали гроші в сумі 1500 гривень, відеомагнітофон "LG", вартістю 650 гривень, фотоапарат вартістю 200 гривень, мобільний телефон "Нокіа 3310" вартістю 570 гривень із стартовим пакетом вартістю 50 гривень і 25 гривень на рахунку, механічний годиник "Сейко" вартістю 100 гривень, кварцовий годиник "Сейко" вартістю 150 гривень, чоловічу шкіряну куртку вартістю 1375 гривень, жіночу шкіряну куртку вартістю 200 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 4820 гривень, чим заподіяли шкоду потерпілому ОСОБА_5.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність у вчиненому визнав. Суду пояснив, що в ніч з 22 на 23 липня 2005 року зламав вхідні двері в приміщенні майстерні підприємця ОСОБА_2 в селі Туради, де він у травні працював, проник у вказане приміщення, звідки викрав три електричні дрелі, два електричні лобзики, електричну шліфувальну машину, два електричні фрезери та електричну поперечну пилу. Полем з викраденими столярними інструментами, які були надто важкі, він пішов в напрямку Жидачева. Три столярних інструменти заховав у полі, в траву. Решту викрадених інструментів велосипедом довіз в Жидачеві до будинку по вул. Грушевського та заховав їх у підвалі. Наступного дня поїхав велосипедом у поле, щоб забрати залишені викрадені столярні інструменти, але не знайшов їх. Викрадені столярні інструменти в серпні продав в Ходорові за 800 гривень. Завдану ОСОБА_2 шкоду відшкодував.6 вересня 2005 року в парку по вулиці Грушевського в місті Жидачеві разом із ОСОБА_3 він пристав на пропозицію ОСОБА_4 вчинития крадіжку з будинку ОСОБА_5 в селі Жирівське Жидачівського району. Того ж дня у вечірній час він з ОСОБА_3 приїхали в це село до ОСОБА_4 додому і той надав їм місце для ночівлі в голуб"ятнику, давав їм їжу та показав будинок ОСОБА_5, за яким вони спостерігали. Зранку 9 вересня біля 8 години ОСОБА_4 повідомив їх, що ОСОБА_5 покинув своє господарство і що це сприятливий для крадіжки час. Зламавши вхідні двері будинку ОСОБА_5, він з ОСОБА_3 проникли у будинок, звідки викрали гроші в сумі 1500 гривень, відеомагнітофон, фотоапарат, мобільний телефон "Нокіа 3310" з стартовим пакетом, механічний годиник "Сейко", кварцовий годиник "Сейко", чоловічу та жіночу шкіряні куртки. На маршрутному таксі з викраденими речами вони доїхали до Жидачева на квартиру, де він проживав. Пізніше він поїхав в місто Львів, де на ринку продав телефон і один годинник. Коли він дізнався про те, що ОСОБА_3 затримали працівники міліції, то викраденні куртки викинув у річку Стрий неподалік Жидачева, а сам поїхав до Львова, де жив у товаришів. Завдану ОСОБА_5 шкоду відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Виннність підсудного у скоєнні злочинів повністю та об"єктивно стверджена дослідженими в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку та перевірені в судовому засіданні.

- Заявою (а.с.6) та показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2 про те, що він зареєстрований як підприємць і виготовляє та реалізує столярні вироби. Його столярна майстерня знаходиться на власному подвір»ї в селі Туради. В ніч з 22 на 23 липня 2005 року невідомі особи через тильні двері проникли у приміщення його столярної майстерні, звідки викрали електричну дрель моделі «Бош», електричну дрель моделі «Фіолент», електричну дрель моделі «Ферм», два електричні лобзики моделі «Фіолент», електричну шліфувальну машину моделі «Блек-майстер», два електричні фрезери моделі "Фіолент" та електричну поперечну пилу моделі "Робір". Завдану шкоду йому повністю відшкодовано.

- Протоколом огляду місця події від 23.07.2005 року, де зафіксовано місце крадіжки столярну майстерню ОСОБА_2 з слідами зламу дверей і відсутніми столярними електроінструментами (а.с.7)

-Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в середині серпня 2005 року до нього зателефонував підсудний ОСОБА_1 та попросив його знайти особу, яка би хотіла придбати столярний інструмент. Вн звернувся до ОСОБА_7, знаючи про те, що останній працює ІНФОРМАЦІЯ_1. Довгий пообіцяв знайти покупця на столярний інструмент і через 5-6 днів після того, як забрав у ОСОБА_8 інструменти, раніше привезені ОСОБА_1, продав їх за 800 гривень і віддав

- Показаннями в суді свідка ОСОБА_7 про те, що у серпні або у вересні 2005 року його знайомий ОСОБА_8 запропонував йому продати   ряд столярних інструментів, які

 належали ОСОБА_1 і він на це погодився, так як на той час працював у столярному цеху приватного підприємця ОСОБА_9 у місті Ходорові. Оглянувши столярні інструменти у ОСОБА_8 в будинку по АДРЕСА_2, він пообіцяв останньому посприяти у їх продажу. На початку вересня 2005 року він приніс до цеху столярні інструменти, а саме дві електричні дрелі, два електричні лобзики, електричний фрезер, електричну поперечну пилу і інші, та запропонував їх купити ОСОБА_10, який на той час працював разом із ним, за 800 гривень. Проць, оглянувши столярні інструменти заплатив за них 800 гривень і потім він ці гроші віддав ОСОБА_8.

·  Протоколами вилучення, огляду та прилучення до справи, як речових доказів викрадених столярних інструментів в ОСОБА_2 - електричної дрелі моделі «Бош», електричної дрелі моделі «Ферм», двох електричних лобзиків моделі «Фіолент», електричного фрезера моделі «Фіолент», електричної поперечної пили моделі'Робір" (а.с. 36-39, 45-46)

·  Заявою та оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 09 вересня 2005 року зранку біля восьмої години він поїхав до Стрия і повернувся біля десятої години. Двері в його будинку в селі Жирівське були відкриті, в коридорі в дверях до кімнати вибите скло. Зрозумівши, що вчинена крадіжка, він викликав міліцію. З його будинку було викрадено гроші в сумі 1500 грн., відеомагнітофон "LG", фотоапарат "Кодак", механічний та кварцовий годинники "Сейко", чоловічу та жіночу шкіряні куртки, мобільний телефон "Нокіа - 3310" з стартовим пакетом вартістю 50 грн. із залишком на рахунку 25 гривень, всього викрадено майна на загальну суму 4820 гривень, (а.с.52,   )

- Протоколом огляду місця події від 09 вересня 2005 року згідно якого в будинку ОСОБА_5 виявлено порушення обстановки та виявлено і при ОМП вилучено сліди пальців рук.(а.с. 53-56)

- висновком дактилоскопічної експертизи за №25 від 22.09.2005 року, з якого вбачається те,що на місці злочину виявлені сліди пальців рук ОСОБА_3 (а.с. 62-64).

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 6 вересня 2005 року біля 12 години він разом з ОСОБА_1 погодились на пропозицію ОСОБА_4 вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5 в селі Жирівське. Згідно домовленості вечером приїхали до ОСОБА_4, ночували в голуб"ятнику, той давав їм їсти. ОСОБА_4 показав будинок ОСОБА_5 і він з ОСОБА_1 два дні спостерігали за будинком. 9 вересня ОСОБА_4 сказав їм, що ОСОБА_5 кудись поїхав, бо відкриті ворота, тому він із ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_5. ОСОБА_1 ногою вибив двері, потім вікно в дверях кімнати, вони проникли всередину кімнати, звідки викрали 1500 грн., два годинники, дві куртки, фотоапарат, відеомагнітофон. Після того вони пішли до дороги, де викинули фотоапарат так, як він був несправний. Викрадені речі ОСОБА_1 пізніше продав, (а.с.71).

- протоколами вилучення, огляду та прилучення до справи, як речових доказів викрадених речей ОСОБА_5, а саме :відеомагнітофон "LG", механічний годинник "Сейко". (а.с. 94,95-97)

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю, його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч.З КК України кваліфіковані вірно, поскільки ОСОБА_1 повторно за попередньою змовою групою осіб вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло та інше приміщення. Кваліфікація діянь підсудного ще і за ст.ст. 27 ч.2, 185 ч.З КК України є зайвою, поскільки відповідно до Постанови №7 від 24.10.2003 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" п.20 ч.2 за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частинами статті) КК, які не

мають самостійної санкції, покарання не призначаються, тому вказані статті підлягають виключенню з обвинувачення.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Суд враховує, що підсудним вчинено тяжкий умисний злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного, цей злочин вчинено підсудним вперше у молодому віці, він щиро каяється у вчиненому, усунув завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілі претензій до нього не мають і просять не карати, тому суд вважає, що його виправлення буде можливим без відбування покарання, а відтак, міру покарання за вчинене слід призначити у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в ці органи.

Речові докази - дві електродрелі, електролобзик, електрофрезер та електричну поперечну пилу залишити потерпілому ОСОБА_2, а годинник та відеомагнітофон потерпілому ОСОБА_5 як власникам згідно їх розписок.(а.с.47,97)

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд, рахуючи строк відбуття покарання з часу проголошення вироку.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через  Жидачівський районний суд.