Дело № 1-232/2007 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

20 февраля 2007 г.                                      Бердянский горрайсуд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи          Мороки СМ.,

при секретаре                                      Магда О.А.,

с участием прокурора                         Полозюка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинки, уро­женки и жительницы АДРЕСА_1 имеющей среднее образование не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_2, временно проживающей вАДРЕСА_2, ранее не судимой, По ст. 185 ч. 1 УК Украины,

Установил:

30.12.06 г. около 4 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в номере гостиницы «Океан», рас­положенной по ул. Горького в г. Бердянске Запорожской области, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Д820» стоим. 2200 грн., шапку мужскую стоим. 120 грн., банковскую карту «Укрсимбанка» на счету которой находилось 152 грн., электронные наручные часы, стоим. 160 грн., причинив потерпевшему ма­териальный ущерб на общую сумму 2480 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места происшествия скрылась, распорядив­шись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину в совершении при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах кражи чужого имущества, подтвердила, что 30.12.06 г. в гостиничном номере похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства соверше­ния у него кражи имущества ОСОБА_1, заявил иск о возмещении ущерба на сумму 3100 грн.

Другие доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.

При этом суд считает доказанной вину ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильной»   квалификации)ее действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража чуждого иму­щества.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, полностью признала свою вину, содействовала следствию и суду в установлении истины по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности ее исправления с приме­нением условного наказания.

Гражданский иск потерпевшего обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

2

Приговорил:

ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления, преду­смотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свобо­ды.

Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить осужденную от наказания по настоящему приговору, если она на протяжении двух лет испытательного срока не совершит нового престу­пления, выполнит возложенные на нее обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регист­рацию в органы уголовно - исполнительной системы по месту ее жительства.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_23100 (три тысячи сто) грн.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить преж­нюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Запо­

рожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок со следующего дня после провозглашения.

Судья Бердянского горрайсуда                       С-М. Морока.

_\п