Справа № 2607/7345/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. про примусове проникнення до житла, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2607/7345/12 від 02.07.2014 року, виданий Подільським районним судом м. Києва про відібрання у ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

14.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якого були направлені сторонам виконавчого провадження. Вимогою державного викоавця від 14.07.2014 року виконавчі дії по відібранню дитини призначено на 29.07.2014 року.

Виходом державного виконавця від 29.07.2014 року встановлено, що двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, тому виконати рішення суду не виявилось можливим. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн., копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

01.08.2014 року була винесена вимога якою було призначено виконавчі дії по відібранню дитини на 11.08.2014 року. Виходом державного виконавця від 11.08.2014 року було встановлено, що двері квартири АДРЕСА_1 відмовились відкрити, тому виконати рішення суду не виявилось можливим.

У зв'язку з ухиленням від виконання рішення суду, неявкою на виклики державного виконавця, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Вимогою від 23.01.2015 року було призначено виконавчі дії по відібранню дитини на 17.02.2015 року.

26.01.2015 року державним виконавцем внесено подання до Подільського районного суду м. Києва про встановлення тимчасового обмеження у праві іиїзду за межі України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2015 подання було задоволено.

17.02.2015 виходом державного виконавця встановлено наступне: боржник від виконання рішення суду відмовився, двері квартири АДРЕСА_1, ніхто не відчинив.

В зв»язку з цим попри всі вжитті державним виконавцем заходи, рішення суду станом на сьогоднішній день не виконано.

Просить постановити рішення про примусове проникнення до житла за адресою АДРЕСА_1, де фактично перебуває дитина стосовно боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати подання без участі представника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві.

Суд вважав можливим розглядати подання у відсутність державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2607/7345/12 від 02.07.2014 року, виданий Подільським районним судом м. Києва про відібрання у ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

14.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження, однак державним виконавцем не надано жодних доказів про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником ОСОБА_2

Державний виконавець зазначає, що ним призначались виконавчі дії по відібранню дитини на 29.07.2014 року, на 11.08.2014 року, на 17.02.2015 року. Однак, двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, тому виконати рішення суду не виявилось можливим.

Суду було надано акт від 17.02.2015 року, однак суд вважає його неналежним доказом, оскільки він не відповідає вимогам закону, так як був складений за відсутності понятих.

Умовами ч. 2 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що присутність понятих обов'язкова при проведенні огляду майна.

Державним виконавцем також не надано доказів отримання боржником ОСОБА_2 вимог державного виконавця від 14.07.2014 року про проведення виконавчих дій 29.07.2014 року, від 01.08.2014 року про проведення виконавчих дій 11.08.2014 року, від 23.01.2015 року про проведення виконавчих дій 17.02.2015 року.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки наданий державним виконавцем акт від 17.02.2015 року не береться до уваги судом, та враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних даних щодо отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та про те, що він ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Манасерян А.А. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна