ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Справа № 914/736/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.

суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на постанову та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 господарського суду Львівської області від 07.06.2017

про довідмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Орісіл-Фарм"

провизнання договору недійсним

у справі№ 914/736/17 господарського суду Львівської області

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орісіл-Фарм" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орісіл"

простягнення 337 635, 02 грн.,

в судове засідання представники не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.06.2017 у справі № 914/736/17 (суддя Мазовіта А.Б.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 (колегія суддів: Плотніцький Б.Д., Гриців В.М., Малех І.Б.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "ФРАМ КО" за зустрічним позовом до ТОВ "Орісіл-Фарм" про визнання договору недійсним за первісним позовом ТОВ "Орісіл-Фарм" до ТОВ "ФРАМ КО" та ТОВ "Орісіл" про стягнення 337635,02 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ "ФРАМ КО" зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "ФРАМ КО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 07.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 60, 63 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до пунктів 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1ст. 77 ГПК.

ТОВ "Орісіл-Фарм" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "ФРАМ КО" про стягнення 337 635,02 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду на 22.05.2017.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2017 розгляд справи відкладено на 07.06.2017, зокрема, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників ТОВ "ФРАМ КО.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача в судовому засіданні 22.05.2017 підтримано позовні вимоги, що підтверджується протоколом судового засідання. Отже, підтримання позивачем позовних вимог є початком розгляду справи по суті.

Після початку розгляду справи по суті, 07.06.2017 було подано зустрічний позов від ТОВ "ФРАМ КО" до ТОВ "Орісіл-Фарм" про визнання договору недійсним за первісним позовом ТОВ "Орісіл-Фарм" до ТОВ "ФРАМ КО" та ТОВ "Орісіл" про стягнення 337 635,02 грн.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, законно та обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "ФРАМ КО".

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані ТОВ "ФРАМ КО" ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону, а посилання скаржника на порушення норм процесуального права при їх винесенні не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" залишити без задоволення.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 07.06.2017 у справі № 914/736/17 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук