Справа № 127/12909/17

Провадження №11-кп/772/1315/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.,

суддів : Ващук В.П.,Мішеніної С.В.,

при секретарі: Міхневич І.А.,

з участю:

прокурора - Миколайчука Д.Г.,

захисника - ОСОБА_2,

представника

потерпілого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002068 від 01.05.2017 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув'язнення з 01.05.2017 до 08.06.2017.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судових автотехнічних експертиз № 312а від 19.05.2017; № 316а від 16.05.2017, товарознавчої експертизи № 313а від 15.05.2017 в сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 88 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

В с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_5, 01 травня 2017 року, близько 00:35 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у місті Вінниці, по вулиці Київській, зі сторони 1-го провулку Київського, в напрямку вулиці Грибоєдова, в районі будинку № 49, в момент об’єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7, який перетинав проїзну частину вулиці Київської, в невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього. Після наїзду на пішохода, водій ОСОБА_5 на керованому автомобілі самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, попрямував далі по вулиці Київській, міста Вінниці, де в районі будинку № 104 був зупинений очевидцями події.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 був доставлений до реанімаційного відділення МКЛ ШМД міста Вінниці, де під час надання медичної допомоги помер 02.05.2017.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 346 від 03.06.2017 встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла: закрита спино-мозкова травма у вигляді крововиливу в м'які покрови шиї, перелому зубовидного відростку другого шийного хребця з деформацією спино-мозкового каналу та ушкодженням довгастого мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді саден лівої половини, крововиливів в м'які тканини по передній та лівій бічній поверхнях, переломів 3-7 ребер зліва по передньо-пахвинній та середньо-пахвинній лініям з ушкодженням пристінкової плеври, струсу серця та легень, лівостороннього гемоторакса; закрита тупа травма живота у вигляді саден по передній та лівій бічній поверхнях, підкапсулярного крововиливу та розривів на дiaфpaгмaльнiй поверхні правої долі печінки, крововиливів та розривів брижікишковика, гемоперитонеума, геморагічноїінфільтрації клітковини заочеревного простору зліва; закрита тупа травма тазу у вигляді крововиливу в м'які тканини правої сідниці по задній поверхні, крововиливу в клітковину, розриву лонного з'єднання, переломів лонної та сідничної кісток справа; скалковий косо-поперечний перелом правої плечової кістки в середній третині; скалкові косо-поперечні переломи кісток правої гомілки в верхній та середній третинах; крововиливи в м'які тканини нижніх кінцівок по задній поверхні; садно на голові, синці та садна на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії твердих тупих предметів, можливо 01.05.2017 за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зi смертю.

Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 316А від 16.05.2017.

В ситуації, яка слалася, в діях водія автомобіля «HyundaiSonata» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.9 (а) – «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 2.10 – «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний: … негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу...»;

п. 12.3 – «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п.2.9 (а), 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі прокурора Кириченка А.В. ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду від 18.08.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості. Просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 01.05.2017 року по 08.06.2017.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в недостатній мірі враховано, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також необхідно в більшій мірі врахувати, що обвинувачений після наїзду на пішохода, на керованому автомобілі самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, попрямував далі по вулиці Київській, міста Вінниці, проїхавши 750 метрів, де в районі будинку №104 був зупинений очевидцями події.

Крім того, в результаті вказаної дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_7 був доставлений до реанімаційного відділення МКЛ ШМД міста Вінниці, де під час надання медичної допомоги помер 02.05.2017.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку в частині призначення йому покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі. Просив застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк в межах частини 3 даної статті закону – 3 роки. Запобіжний захід відносно останнього змінити на підписку про невиїзд.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що останній позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, що підтверджується характеристикою ТОВ « ЕстаундКоммерс» від 21 червня 2017 року, характеристикою Софіївсько – Борщагівської сільської ради від 11 травня 2017 року. Крім цього згідно з довідкою Ватутінської міської лікарні та Києво – Святошинської ЦРЛ на наркологічному диспансерному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 зазначає, що злочин вчинив уперше, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері порушення правил та безпеки дорожнього руху, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, жодного разу не притягувався.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили її задовольнити, потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, наполягали щоб покарання, обране ОСОБА_5, було пов’язане з позбавленням волі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора Кириченка Д.О. та обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, є обґрунтованими.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_5 розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з’ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз’яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі, детально пояснив при яких обставинах він його скоїв, щиро розкаявся у вчиненому.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не в повному обсязі враховано його позитивні характеристики з місця роботи та проживання, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року, судом першої інстанції при призначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, враховано, що він позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, приймає до уваги його молодий вік, стан здоров’я, сімейні обставини. Крім того, в якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом першої інстанції враховано повне визнання винуватості, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні суду першої інстанції були досліджені характеризуючі дані відносно ОСОБА_5 серед яких і позитивні характеристики з місця проживання та роботи, довідки з лікарні про те, що останній на наркологічному та психіатричному диспансерному обліку не перебуває.

Всупереч твердженням прокурора у апеляційній скарзі, судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд керувався вимогами ст.ст. 65-67 КК України, врахував Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, конкретні обставини злочину, а саме – те, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп’яніння, посткримінальна поведінка обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений після наїзду на пішохода на керованому автомобілі самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, попрямував далі по вулиці Київській де був зупинений очевидцями події, добровільне відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 являється особою молодого віку, стан здоров’я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, як у суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді потерпіла наполягала на суворій мірі покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Інших підстав, які б пом’якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для ОСОБА_5 і вважає його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року є законним та обґрунтованим і зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Кириченка А.В. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_5, засудженого за ч.2 ст. 286 КК України – залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Федчук