ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.11.2009 року Справа № 20/70б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.,
суддів Бородіної Л.І.,
Лазненко Л.Л.,
при секретарі
судового засідання Михайличенко Д.В.,
за участю
представників сторін:
від кредиторів ОСОБА_3 , довіреність від 22.01.08 № 393,
головного фахівця відділу з проблемних кредитів юридичних осіб ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
від боржника Сиволобова М.М. , розпорядника майна,
згідно ухвали господарського суду Луганської області від 09.06.09,
Осьмінкіна А.А. , довідка № 183 від 29.01.08, керівника КСП "Агролюкс",
розглянувши
апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”,
м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 22.10.09
у справі № 20/70б (суддя - Кірпа Т.С.)
за заявою кредитора Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_9,
м. Луганськ
до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”,
м. Луганськ
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.09 у справі № 20/70б вирішене наступне:
1. Визнати грошові вимоги кредитора, АППБ “Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ “Аваль” до боржника, Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс", м. Луганськ (далі за текстом –КСП „Агролюкс”), у сумі 1 602 803 грн. 73 коп. (вимоги не забезпечені заставою) та зобов’язати розпорядника майна Сиволобова М.М. включити зазначені вимоги до реєстру кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
2. Продовжити термін процедури розпорядження майном боржника, Колективного сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”, м. Луганськ, та повноваження розпорядника майна Сиволобова М.М. до 10.11.09.
Та вирішені інші процедурні питання.
Ухвала мотивована наступним.
Вимоги кредитора, АППБ “Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ “Аваль” фактично заставою не забезпечені.
Борг боржника перед кредитором, АППБ “Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ “Аваль” у сумі 1 602 803 грн. 73 коп. підтверджується матеріалами справи (вимоги не забезпечені заставою), документально та нормативно обґрунтовані. За таких обставин суд, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд визнав ці грошові вимоги.
Клопотанням від 22.10.09. б/н розпорядник майна Сиволобов М.М. просив суд продовжити термін процедури розпорядження майном боржника та повноваження останнього до 10.11.09.
Враховуючи зазначене, суд керуючись ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продовжив термін процедури розпорядження майном боржника, Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс", м. Луганськ, та повноважень розпорядника майна Сиволобова М.М. до 10.11.09.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник –КСП „Агролюкс” 02.11.09 (згідно власноручного надпису та штампу суду) звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.09 у справі № 20/70б в частині визнання грошових вимог конкурсного кредитора ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до боржника КСП „Агролюкс” через те, що їх було погашено раніше при ліквідації солідарного боржника –ПП „АНТК” та відмовити у визнанні цих вимог.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.11.09 у справі № 20/70б для розгляду зазначеної скарги у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя - головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.
У зв’язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.11.09 у справі № 20/70б, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддю Медуницю О.Є. і введено до складу суддю Бородіну Л.І.
Арбітражний керуючий, розпорядник майна у справі - Сиволобов М.М. відзивом від 20.11.09 № 09-93/09 вважає викладені в скарзі пояснення такими, що мають під собою нормативне та документальне обґрунтування та наполягає на відмові у визнанні грошових вимог кредитора –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до боржника КСП „Агро люкс” у справі № 20/70б.
Кредитор –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції відзивом від 23.11.09 № 01-31/1205 відхилив доводи апеляційної скарги КСП „Агролюкс” та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною і обґрунтованою.
Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу без дати Колективного сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.09 у справі № 20/70б слід залишити без змін за наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.05 було порушене провадження у справі № 20/70б про банкрутство КСП „Агролюкс”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
03.06.05 ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 20/70б (а.с. 84 – 85, т. 1) введено процедуру розпорядження майном боржника. Зобов’язано кредитора –ПП ОСОБА_9 у десятиденний строк подати за його рахунок у офіційному друкованому органі (газеті „Голос України” або „Урядовий кур’єр”) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –КСП „Агролюкс”, з урахуванням усіх реквізитів, передбачених п. 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство).
ПП ОСОБА_9 виконав зазначені вимоги суду та 24 червня 2005 року опублікував відповідне оголошення у газеті „Голос України” від 24.06.05 № 115 (3615) (а.с. 122, т. 1).
Акціонерний поштово – пенсійний банк „Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ „Аваль” 7 липня 2005 року (згідно власноручного надпису представника, 08.07.05 –згідно штампу суду) звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 06.07.05 № 13-11/4695 про визнання конкурсним кредитором у справі № 20/70б про банкрутство КСП „Агролюкс” та визнання обґрунтованими грошових вимог у розмірі 1 787 226 грн. 09 коп. та включення їх до реєстру кредиторів.
В обґрунтування цієї заяви кредитор зазначив, що відповідно до кредитного договору від 10.06.03 № 010/01-11/1801 ним була відкрита кредитна лінія КСП „Агролюкс” в сумі 350 000,00 грн. строком до 01.12.04 зі сплатою 15% річних. Додатковими угодами від 20.06.03, від 01.12.04 та від 31.01.05 вона була збільшена до 2 000 000,00 грн. та продовжений строк її погашення до 31.03.05.
У забезпечення кредитного договору був укладений нотаріально посвідчений договір застави від 12.06.03 № 3017 (ВАК № 978640, ВАК № 978641) майна (за переліком) на суму 4 022 740 грн.
Судом першої інстанції було встановлено, що частина майна боржника, що перебуває у заставі кредитора, АППБ “Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ “Аваль” була розкрадена, проте перелік та вартість майна, яке знаходиться на даний час у заставі, не визначено. Тому ухвалами від 07.09.09 та від 17.09.09 (а.с. 61 -64; 69 –70, т. 16) господарський суд Луганської області зобов’язав кредитора, боржника та розпорядника майна Сиволобова М.М. надати перелік та вартість майна згідно договору застави № 3017 (ВАК № 978640, ВАК № 978641).
На виконання вимог зазначених увал суду, розпорядник майна ОСОБА_6 та боржник листом від 22.10.09 за № 06-93/09 (а.с. 76, т. 16) повідомили, що за результатами заходів щодо встановлення фактичного забезпечення заставою грошових вимог ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” під час огляду місць зберігання заставного майна 14.10.09 було виявлено, що фактично заставне майно за адресами зберігачів відсутнє. Не вдалося встановити місцезнаходження й самих зберігачів. Також встановлено, що боржник неодноразово повідомляв кредитора-заставодержателя та правоохоронні органи про незаконне привласнення заставного майна третіми особами, про що свідчать матеріали справи, у тому числі листи та заяви з відмітками про надання відповіді та постанови про відмову у порушенні кримінальних справ. Таким чином, вимоги кредитора, ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” фактично заставою не забезпечені.
Сторонами також був поданий трьохсторонній акт від 14.10.09 (а.с. 77 –78, т. 16) огляду майна, що є предметом застави, у якому зазначено про відсутність, як самих зберігачів, так і заставленого майна.
Як вбачається з обґрунтування від 07.09.09 № 984 (а.с. 44 –46, т. 16) вимог, заявлених кредитором, за станом на 29.07.09 сума заборгованості за кредитним договором від 10.06.03 № 010/01-11/1801 становить 1 604 503,73 грн. 73 коп., у тому числі: 1 602 803,73 грн. –сума простроченої позичкової заборгованості, 1 700,00 грн. –сума видатків за виконання виконавчого напису нотаріусом . Борг боржника перед кредитором, АППБ “Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ “Аваль” у сумі 1 602 803 грн. 73 коп. підтверджується матеріалами справи (вимоги не забезпечені заставою), документально та нормативно обґрунтовані.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство , протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Заявник грошових вимог після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство виконав всі вимоги статті 14 Закону про банкрутство, а саме: у визначений строк заявив свої грошові вимоги, надав докази відсутності заставного майна на визнану суму. По сумі у сторін заперечення відсутні.
Враховуючи викладене суд першої інстанції вірно визнав грошові вимоги кредитора, АППБ “Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ “Аваль” до боржника, Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" у сумі 1 602 803 грн. 73 коп. (вимоги не забезпечені заставою) та зобов’язав розпорядника майна ОСОБА_6 включити зазначені вимоги до реєстру кредиторів відповідно до ст. 31 зазначеного Закону.
Що стосується посилання заявника скарги на те, що зазначені вимоги було погашено раніше при ліквідації солідарного боржника судова колегія зазначає наступне.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.05 у справі № 18/185 (а.с. 39 –40, т. 16) було стягнуто з Приватного підприємства „АНТК” на користь Акціонерного поштово –пенсійного банку „Аваль” в особі його Луганської обласної дирекції заборгованість в сумі 1 775 700 грн. по поверненню кредиту, пеню в сумі 8 756,09 грн. за прострочення повернення кредиту, пеню в сумі 3 835,47 грн. за прострочення сплати процентів за користування кредитом, витрати на державне мито в сумі 18 998,12 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., в решті провадження у справі припинене. Всього за цим рішенням було стягнуто 1 807 407,68 грн. Зазначена заборгованість та пеня була стягнута з ПП „АНТК” за договором поруки від 05.04.05 № 010/01-11/1801, згідно якому ПП „АНТК” зобов’язалося відповідати перед АППБ „Аваль” в особі його Луганської обласної дирекції по зобов’язанням третьої особи –КСП „Агролюкс”, які виникають з умов кредитного договору від 10.06.03 № 010/01-11/1801.
Вся сума заборгованості стягнута за рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.05 у справі № 18/185 була включена до реєстру вимог кредиторів у справі № 22/6б ПП „АНТК”.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.08.06 у справі № 22/6б Приватне підприємство „АНТК” ліквідоване. Згідно п. 6 ст. 31 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, серед яких були і вимоги АППБ „Аваль” в особі його Луганської обласної дирекції в сумі 1 807 407,68 грн. за зазначеним рішенням.
Судова колегія зазначає, що вимоги за договором поруки є додатковими по відношенню до основного кредитного зобов’язання і самостійного значення не мають. Вимоги до ПП „АНТК” заявлені згідно рішення суду за угодою поруки та погашені саме за цим зобов’язанням. Відповідальність за кредитною угодою і порукою боржника та поручителя є солідарною.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як встановлено ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином .
Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. 609 ЦК України).
Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку погашення зобов’язання за договором поруки не означає погашення зобов’язання за кредитним договором, оскільки погашення боргу за кредитним договором фактично не проведено. Погашення свого боргу кредитор має право вимагати від будь –кого з солідарних боржників, тому погашення боргу за договором поруки у зв’язку з ліквідацією ПП „АНТК” не спричиняє погашення зобов’язання боржника перед банком.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення (ухвала) господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Боржником –КСП „Агролюкс” при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати було сплачене державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. квитанцією від 02.11.09 № 15904551.
Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 п. 2 ст. 3 не передбачена сплата державного мита із апеляційної скарги боржника на ухвалу суду про визнання грошових вимог.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне вилучити з матеріалів справи та видати Колективному сільськогосподарському підприємству „Агролюкс” оригінал квитанції від 02.11.09 № 15904551 на суму 42 грн. 50 коп. та повернути з Державного бюджету України помилково сплачене державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. квитанцією від 02.11.09 № 15904551 при звернені до Луганського апеляційного господарського суду на його розрахунковий рахунок.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 47, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу без дати Колективного сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.09 у справі № 20/70б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.09 у справі № 20/70б залишити без змін.
3. Вилучити з матеріалів справи та видати Колективному сільськогосподарському підприємству „Агролюкс”, м. Луганськ оригінал квитанції від 02.11.09 № 15904551 на суму 42 грн. 50 коп.
4. Повернути з Державного бюджету України Колективному сільськогосподарському підприємству „Агролюкс”, вул. Оборонна, 99б, м. Луганськ, ідентифікаційний код 24202932, помилково сплачене державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. квитанцією від 02.11.09 № 15904551 при звернені до Луганського апеляційного господарського суду на його розрахунковий рахунок.
Підставою для повернення є зазначена постанова скріплена гербовою печаткою суду.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Д.Ю. Перлов
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.Л. Лазненко