33-112

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2009 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київського області Костенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до адміністративного арешту строком на 5 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 11 лютого 2009 року близько 20 год. в с. Білогородка по вул. Леніна Києво-Святошинського району Київської області біля кафе «Далас», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чіплявся до перехожих громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував та намагався вчинити з ними бійку, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 12.02.2009 р. та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що адміністративний протокол був сфальсифікований працівниками міліції, поскільки 11.02.2009 р. близько 18 год. ОСОБА_1 прийшов до Києво-Святошинського райвідділу міліції за пропозицією оперативного працівника з приводу проходження реєстрації в порядку адміннагляду, де і був затриманий.

Крім того, адміністративна справа в суді була розглянута у відсутність ОСОБА_1, будь-яких пояснень від нього не відбирали, він був позбавлений права на захист.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції знаходжу, що апеляція не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії 086864, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

протоколом про адміністративне затримання; рапортами працівників міліції поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, які були свідками вчинення адмінправопорушення та були присутні при складанні адмінпротоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як видно з постанови суду ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Будь-які дані, які б могли спростувати дану обставину в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що свідчить його підпис, однак своїми правами ОСОБА_1 не скористався і будь-яких клопотань не заявляв.

А тому доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правильності висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнення на правопорушника накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.