Справа № 10с-42 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції Іванова І.В.

Категорія: скарга на постанову про Доповідач Костенко І.В.

порушення кримінальної справи

за ч. 2 ст. 366 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Зубара В.В.

суддів - Костенко І.В., Капічон О.М.

з участю прокурора - Холодницького Н.І.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 березня 2009 року, якою скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, -

встановила:

Постановою заступника прокурора Києво-Святошинського р-ну Київської області від 10.10.2008 року у відношенні ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 197-1 КК України за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0, 4 га в с Соф. Борщагівка між вул. Матросова та провул. Шкільним Київської області в санітарно-захисній зоні.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 березня 2009 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови заступника прокурора Києво-Святошинського р-ну, Київської області від 10.10.2008 р. про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

На дану постанову адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляція про її скасування та скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10.10.2008 р. щодо ОСОБА_2, відмовивши в порушенні кримінальної справи.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що підстави для порушення кримінальної справи відсутні, так як самовільного захвату земельної ділянки зі сторони ОСОБА_2 не було, а перебуває останній на даній земельній ділянці з дозволу настоятеля церкви. Крім того, дана земельні ділянка виділена для розміщення церкви, а тому не може належати до охоронної зони сільського кладовища. Проте, суд належного аналізу підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не провів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить постанову судді залишити в силі, апеляцію без задоволення, адвоката ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 94, 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя перевіряє наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, при цьому підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Також перевірці підлягає порядок порушення кримінальної справи.

Як вбачається в постанові, винесеній за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи наведені приводи до її порушення, однак до перевірки наявності підстав до порушення цієї кримінальної справи суддя віднісся формально і не вказав, які ж дані, зібрані в ході перевірки заяви про злочин, він вважає достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки скоєного ( не в повній мірі з»ясовано питання належності земельної ділянки та спеціального правового режиму.

Разом з тим, в протоколі судового засідання зазначено, що досліджувались матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, однак які конкретно матеріали досліджувались не зазначено, які ж дані викладені в досліджуваних матеріалах були підставами для порушення кримінальної справи.

За таких обставин постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2.03.2009 р. визнаватися законною не може і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2.03.2009 р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.