Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
10.11.2009 р. № 2-а- 40072/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача , ПП "Полтавське бюро технічної інвентарізації "Інвентаризатор"- Москалюк М.О.
представник відповідача, Полтавської міської ради- Сорока І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
гр. ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Полтавської міської ради
провстановлення відсутності повноважень на здійснення реєстрації речовихправ на нерухоме майно та об'єктів нерухомого майна, зобов'язання створити комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації,-
встановив:
Позивач, громадянка ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та Полтавської міської ради про встановлення відсутності повноважень на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно та об"єктів нерухомого майна, зобов"язання створити комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації.
В судовому засіданні представник позивача, підтримав доводи і вимоги заявленого позову,просив ухвалити рішення про задоволення позову.
Представники відповідачів Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та Полтавської міської ради проти позову заперечували в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Аналізуючи зміст наведеного поняття "суб'єкт владних повноважень", суд доходить висновку, що ним може бути будь-який суб'єкт права в разі якщо ця особа здійснює владні управлінські функції у сфері публічно-правових відносин, тобто внаслідок прийняття рішень або внаслідок вчинення діяння (як активного - дії, так і пасивного - бездіяльність) створює для іншого учасника публічно-правових відносин певні обов'язки чи впливає на можливість реалізації ним своїх прав.
Суд відзначає, що правовідносини з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості унормовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обмежень". Відповідно до преамбули означеного законодавчого акту цей закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових прав на нерухомість, створення сприятливих умов для забезпечення розвитку ринкових відносин, активізації інвестиційної діяльності, збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів, а отже за предметом свого регулювання регламентує публічно-правові відносини.
За змістом згаданого закону особа, яка проводить державну реєстрацію прав, є суб'єктом владних повноважень. При цьому, організаційно-правова форма існування цієї особи не може мати впливу на її статус як суб'єкта владних повноважень, позаяк жодним чином не впливає на обов'язковість прийнятих нею рішень або вчинених діянь для інших учасників публічно-правових відносин у сфері державної реєстрації прав.
Таким чином, даний спір предметно і територіально підсудний Харківському окружному адміністративному суду, так як вимоги по справі заявлені до суб'єкта владних повноважень - Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", а причиною виникнення спору в цілому є питання наявності у цієї особи повноважень на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно та об'єктів нерухомого майна.
Участь у справі як відповідача Полтавської міської ради, яка в розумінні Закону України "Про місцеве самоврядування" є органом місцевого самоврядування, не змінює характеру спірних правовідносин по справі, так як заявлені до цієї особи вимоги є похідними від вимог до суб'єкта владних повноважень, ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" з приводу наділення його повноважень.
При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З положень названої норми кодексу слідує, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при виконанні владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.
Конституційний Суд України у п.1 резолютивної частини Рішення від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. З огляду на відсутність законодавчого визначення термінів "право" та "охоронюваний законом інтерес" та незмінюваність змісту цих понять як в приватно-правових, так і в публічно-правових відносинах, суд вважає за можливе застосувати при вирішенні справи ті правові позиції, якими керувався Конституційний Суд України при ухваленні названого рішення.
В судовому засіданні представником позивача були надані пояснення, згідно з якими гр. ОСОБА_1 є ПОТЕНЦІЙНИМ власником об'єкта нерухомості, розташованого на території міста Полтава, а тому діяльність на території даного населеного пункту такого суб'єкта права як Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" порушує права та охоронювані законом інтереси гр. ОСОБА_1
Дослідивши наявні у справі документи, суд відзначає, що заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.04.2008р., яким за гр. ОСОБА_1 було визнано право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.07.2009р. по справі №2-П-159/09.
У зв'язку з цим, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2008р. по справі №2а-10387/08, якою КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" було зобов'язано зареєструвати за гр. ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі ангари (3 шт.), їдальня, склад ПММ, інженерні мережі, була переглянута за нововиявленими обставинами і скасована ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. по справі №2н-24/09/2070.
Інших доказів наявності права власності на об'єкти нерухомості на території міста Полтава або наявності будь-яких правових взаємовідносин між гр.ОСОБА_1 та відповідачами позивач до суду не подав, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів не виявив.
Отже, факт наявності у позивача, гр. ОСОБА_1 порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не знайшов свого підтвердження судовим розглядом.
Відсутність факту порушення права або інтересу, за захистом якого особа звернулась до адміністративного суду, в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові.
За таких обставин, в позові громадянці ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та Полтавської міської ради належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –
постановив:
1. Адміністравтиний позов гр. ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та Полтавської міської ради про встановлення відсутності повноважень на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно та об'єктів нерухомого майна, зобов'язання створити комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації - залишити без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 13.11.2009р.
Суддя Сліденко А.В.