ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року                                м. Сімферополь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим – Дорошенко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.10.2009 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі на загальну суму 3050 грн. за те, що він 19.09.2009 року о 12 годині 45 хвилин на сходовому спуску біля радіоринку по вул. Субхи в м. Сімферополі, на виносному лотку займався господарською діяльністю з реалізації мобільних телефонів у кількості 9 одиниць на загальну суму 3050 грн. без дозвільних документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію й патенту, чим порушив порядок зайняття підприємницькою діяльністю.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині призначеного стягнення, виключити додаткове стягнення у вигляді конфіскації майна. Свої доводи апелянт мотивує тим, що мобільні телефони не є продукцією, знаряддям виробництва та сировиною, а тому, на думку апелянта, не може бути конфісковано.

Перевіривши  доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення мобільних телефонів, протоколу придбання, а також з пояснень ОСОБА_1, в яких він пояснив, що здійснював торгівельну діяльність без дозвільних документів. (а.с.1,2-4,5).

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції прийняв до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, пом’якшуючи та обтяжуючи відповідальність ОСОБА_1, данні про його особу та його відношення до вчиненого правопорушення та обґрунтовано застосував додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, що передбачено санкцією статті, за якою ОСОБА_1 визнаний винним, та ст.29 КУпАП, яка передбачає конфіскацію безпосереднього об’єкту адміністративного правопорушення, яким й були мобільні телефони.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не находить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1– залишити без   задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.10.2009 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим                                                              Т.І. Дорошенко