АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРВОСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1177 від 2007 р.
Категорія -54
Доповідач - Поплавський В.Ю.
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Поплавського В.Ю.,
суддів - Приходченко А.П., Стежко В. А.,
при секретарі - Колесніченко О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля"
на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" про скасування Акту НОМЕР_1 про нещасний випадок невиробничого характеру, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та обов'язку скласти акт по формі Н-1, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася з позовом де зазначала, що з 10.09.1987 по 31.01.2005 рік вона працювала у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. 6 жовтня 2004 року, приблизно о 16 годині, юна, повертаючись до свого робочого місця, впала на сходовій клітці адміністративної будівлі відповідача, у результаті чого травмувала коліно, та вдарилася головою.
На підставі наказу директора філіалу НОМЕР_2від 12.10.2004 року комісія відповідача провела розслідування нещасного випадку, і склала акт від 8.11.2004 року розслідування нещасного випадку, не зазначивши в акті, що випадок мав місце на виробництві. За її скаргами відповідачем ще двічі призначалися комісії щодо дорозслідування цього нещасного випадку, але факту нещасного випадку на виробництві комісіями не було встановлено. Крім того, відповідач, в супереч фактичним обставинам справи, затвердив 28.01.2005 року акт НОМЕР_1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ.
Просила суд скасувати цей акт, встановити факт нещасного випадку, який трапився з нею 6.10.2004 року на виробництві, і зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду і в задоволені позову відмовити, оскільки судом дана невірна оцінка обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст.307-311 ЦПК України для задоволення апеляційної скарги.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 10.09,1987 року по 31.01.2005 рік працювала у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. 6 жовтня 2004 року, приблизно о 16 годині, вона, повертаючись до свого робочого місця, впала на сходовій клітці адміністративної будівлі відповідача, у результаті чого травмувала коліно, та вдарилася головою. З 26.04.2005 року Дніпропетровська обласна МСЕК №5 встановила позивачу третю групу інвалідності по загальному захворюванню.
Данні обставини підтверджені лікарняними листками, показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, висновком медико-соціальної експертизи ШО від 24.05.2006 р. Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 про причинний зв'язок між травмою та інвалідністю.
За таких обставин, районний суд законно і обґрунтовано скасував акт №1 від 28.01.2005 року про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ та зобов'язав відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який стався 6 жовтня 2004 року з ОСОБА_1 під час виконання нею трудових обов'язків.
Доводи апеляційної скарги стосовно неправильної оцінки судом обставин нещасного випадку не можуть бути підставою для скасування правильного по суті постановленого рішення, оскільки саме суду надано право оцінки на підставі всіх доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що 6 жовтня 2004 року з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків на території підприємства стався нещасний випадок, що в подальшому призвело до інвалідності позивачки, тому відповідач повинен скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, є правильним та обгрунтованим.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.
Судді: