ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
У Х В А Л А
03.08.06р. |
| № 20/302 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні українські технології»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Тім Будінвест»
Про розірвання договорів оренди, стягнення 157 535,57грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Потапенко В.Г.- адвокат, (дов. від 05.05.2006р.)
Від відповідача Мазуренко О.П.- предст. (дов. від 01.08.2006р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про розірвання договорів оренди №01 від 01.11.2004р. та №2 від 01.11.2004р., стягнення 157 535,57грн., повернення орендованого майна.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2006р. №20/302 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні українські технології»задоволено повністю.
09.06.2006р. на виконання рішення видано накази.
11.07.2006р. до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Тім Будінвест»(боржник по справі) із заявою (вих. 429/337 від 11.07.2006р.) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2006р. у справі №20/302 до 01.09.2006р. в частині зобов’язання боржника повернути стягувачу орендоване майно згідно договорів оренди №01 та №02 від 01.11.2004р. Заявник посилається на те, що ТОВ «Сан Тім Будінвест»не знало про розгляд справи №20/302 у Господарському суді міста Києва, тому не здійснило приготувань та заходів щодо звільнення займаного приміщення. На сьогоднішній день на території, що орендується, знаходиться велика кількість мармуру та інших будівельних матеріалів, що належать боржнику, перевезти які в строк 5 днів, що наданий виконавчою службою є неможливим.
Встановлено, що подані відповідачем матеріали є достатніми для розгляду заяви. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Тім Будінвест»призначено на 03.08.2006р.
У судовому засіданні 03.08.2006р. представник стягувача заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що станом на 17.07.2006р. майно, яке боржник повинен був передати стягувачу за наказами суду, фактично вже передано, що підтверджується актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 17.07.2006р.
Представник заявника у письмових поясненнях також зазначив про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2006р. у справі №20/302 виконано, тому відповідач відмовляється від заявленої заяви від 11.07.2006р. про відстрочку виконання рішення суду.
З урахуванням того, що у представника боржника О.П. Мазуренко, яка підписала заяву від імені боржника про відмову від заяви про відстрочку виконання рішення суду, відсутні повноваження відмовлятись від поданих заяв від імені відповідача, суд не приймає зазначену відмову до розгляду.
Проте, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, з огляду на те, що станом на час розгляду даної заяви судом, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2006р. у справі №20/302 виконано, а саме, майно, яке боржник повинен був передати стягувачу за рішенням суду, фактично вже передане, що підтверджується актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 17.07.2006р.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Тім Будінвест»у задоволенні заяви (вих. 429/337 від 11.07.2006р.) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2006р. у справі №20/302 до 01.09.2006р. в частині зобов’язання боржника повернути стягувачу орендоване майно згідно договорів оренди №01 та №02 від 01.11.2004р.
Суддя | В.В. Палій |