ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.11.2017 Справа № 904/3615/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чус О.В.,

розглянувши матеріали заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.10.2016 та від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. №904/3615/14

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 334 141, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 334 141, 32 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки № 140 від 29.12.2007 в частині сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 299 263 29 грн. та в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судовий збір у сумі 5985,27 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 змінено резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 та викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на користь держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг заборгованість по орендній платі в сумі 112399,58 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг в доход Державного бюджету України 2247,99 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити".

В жовтні 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

В жовтні 2016 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 11.12.2014 у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Заявник, серед іншого, просив поновити пропущений строк для подання заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у даній справі (головуючий Чимбар О.О., судді: Антонік С.Г., Джихур О.В.) в задоволенні заяви відповідача відмовлено по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 11.12.2014 у даній справі - задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.17р. касаційну скаргу - задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. скасовано. Справу № 904/3615/14 направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. (головуючий суддя Науменко І.М., - доповідач, судді: Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі № 904/3615/14 відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 904/3615/14 - залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.17р. касаційну скаргу - задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. скасовано. Справу № 904/3615/14 направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Також, 21.08.2017р. Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. по справі №904/3615/14, в якій просить суд скасувати дану постанову, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. заяви визнати такими, що підлягають прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 99, 113, 113-1 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.10.2016 та від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. №904/3615/14до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 06.12.2017р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.-т.Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

3. Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення, надати відзиви на заяву, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В.Чус