ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 15/446 | 03.08.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв"
про стягнення 4 085,29 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Вулицька І.В.
від відповідача - не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв" (далі - відповідач) про стягнення 4 085,29 грн. (3 784,83 грн. - основний борг, 220,85 грн. - пеня, 60,94 грн. - інфляційні нарахування, 18,67 грн. - 3% річних) заборгованості за поставлені продукти харчування (далі - товар) згідно з договором № 1/30-46 від 21.11.2005.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з договором № 1/30-46 від 21.11.2005 (далі - договір) на підставі накладних № 200 від 11.01.2006, № 208 від 16.01.2006, № 211 від 19.01.2006, № 216 від 24.01.2006, № 217 від 24.01.2006, № 640 від 31.01.2006, № 648 від 08.02.2006, № 663 від 14.02.2006, № 668 від 16.02.2006, № 1514 від 18.02.2006, № 1518 від 21.02.2006, № 1527 від 25.02.2006, № 2153 від 28.02.2006, № 2156 від 02.03.2006, № 2161 від 04.03.2006, № 2165 від 07.03.2006, № 2382 від 11.03.2006, № 2387 від 14.03.2006, № 2393 від 16.03.2006, № 2397 від 18.03.2006, № 2402 від 21.03.2006, № 2407 від 23.03.2006 (копії в матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 4 541,11 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 700,00 грн.
Також згідно з накладними № ФРК4-000030 від 24.01.2006, № ФРК4-000070 від 16.02.2006, № 1-00000123 від 16.01.2006 (копії у матеріалах справи) відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 35,77 грн.
Згідно з п. 7.2. договору оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідач порушив зобов'язання, за поставлений товар у встановлений строк та у повному обсязі не розрахувався.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
На день винесення рішення сума основного боргу складає 3 784,83 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.
На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Пунктом 8.4. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату товару, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Таким чином, у зв’язку з прострочкою платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 220,85 грн., що відповідає розрахунку позивача.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 60,94 грн. - інфляційні нарахування та 18,67 грн. - 3% річних.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 4 085,29 грн.
Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв" (02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3; банківські реквізити: р/р 26008000114751 у ТОВ "Київський універсальний банк" МФО 380087, код ЄДРПОУ 33595088), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120/1, поштова адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5; банківські реквізити: р/р 26007300173101 в Оболонській філії КБ "Київ" МФО 320605, код ЄДРПОУ 25386199) 3 784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп. - основний борг, 220 (двісті двадцять) грн. 85 коп. - пеня, 60 (шістдесят) грн. 94 коп. - інфляційні нарахування, 18 (вісімнадцять) грн. 67 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Г.Хоменко