Справа № 133/124/14-ц Провадження № 22-ц/772/32/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.

Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідача-позивача СФГ «Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області Шостака А.П., адвоката Сушка П.П., представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_8, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивував тим, що між ним та СФГ "Мрія" виникли правовідносини на підставі договору позики. А саме, 22 квітня 2012 року головою СФГ "Мрія" ОСОБА_6 від імені СФГ "Мрія" йому (позивачеві) було видано розписку, згідно з якою ОСОБА_6, як голова СФГ "Мрія", протягом п'яти років, з 2008 по 2012 рік, позичково отримував кошти від нього (позивача), з кінцевим терміном повернення до 22 квітня 2013 року, в сумах:

- 2008 рік - 1 250 000 гривень ;

- 2009 рік - 1 150 000 гривень;

- 2010 рік - 750 000 гривень;

- 2011 рік - 600 000 гривень;

- 2012 рік - 430 000 гривень.

Разом, станом на 22 квітня 2012 року, відповідачем було отримано від нього (позивача) 4 180 000 гривень, які було використано на розвиток СФГ "Мрія" та на особисті потреби ОСОБА_6

Зважаючи на те, що СФГ "Мрія" свої зобов'язання належним чином не виконує, кошти, станом на день звернення до суду не повертає, просив стягнути з відповідача 4 603 673,54 грн., з яких 4180000 гривень - основний борг за вищевказаним договором позики, 285 905 грн. 32 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 137 768 грн. 22 коп. - три проценти річних та стягнути із відповідача кошти у відшкодування понесених судових витрат.

В ході розгляду справи, СФГ « Мрія» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що в основу позовних вимог ОСОБА_2 , як доказ , покладена підроблена від імені ОСОБА_6 розписка, що підтверджується висновком експерта від 12.12.2014 №1948/14-2 за результатами проведення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 2014020170000357, заведеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія», ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 4180000 ( чотири мільйони сто вісімдесят тисяч) гривень відмовлено.

Зустрічний позов селянського фермерського господарства "Мрія" до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задоволено.

Визнано договір позики - розписку по боргових зобов"язаннях, надану головою селянського фермерського господарства "Мрія" ОСОБА_6 ОСОБА_12 від 22.04.2012, недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, натомість в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Під час розгляду справи сторона відповідача-позивача ОСОБА_6 наполягала на проведенні повторної комісійної судово-технічної експертизи, оскільки у сторони захисту виникли сумніви у правильності та обґрунтованості висновків експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/8-4/63-СЕ/17 від 13 вересня 2017 року, які різняться з дослідницькими висновками проведених судово-технічної експертизи від 12 грудня 2014 року № 1948/14/21, судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12014020170000357 від 30 червня 2016 року № 1457/1458/15-33/10691/15-33, судово-технічної експертизи документів від 21 серпня 2015 року № 10692/15-34, судово-технічної експертизи документів № 43233-23347/15-33/2823-2829/16/33 від 17 березня 2016 року, його повноти, та необхідності встановлення часу виконання - нанесення відтиску печатки від імені СФГ «Мрія» у розписці від імені ОСОБА_6, датованої 22 квітня 2012 року, відповідності його даті, зазначеній у вказаному документі, тому клопотали доручити її експертам КНДІСЕ та ДНДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дата виконання (друку) тексту "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" даті зазначеній у вказаному документі, а саме 22 квітня 2012 року?

2. Коли саме виконано відтиск печатки на "Розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року"?

3. Чи відповідає дата виконання відтиску печатки на "Розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" даті, зазначеній у вказаному документі, а саме 22 квітня 2012 року?

4. Чи відповідає дата виконання "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" даті зазначеній у вказаному документі, а саме 22 квітня 2012 року?

5. У якій послідовності виконувались реквізити "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року", а саме виконання (друк) тексту та виконання відтиску печатки?

6. Чи виготовлені (виконані) реквізити "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року", а саме виконання (друк) тексту та виконання відтиску печатки у різний час?

7. Чи виготовлена "Розписка по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" шляхом монтажу, якщо так, то які ознаки монтажу наявні при виготовлені зазначеної розписки?

8. Які причини розбіжностей висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/8-4/63-СЕ/17 від 13 вересня 2017 року (Пункт 5-6) з висновками експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи від 12.12.2014 року №1948/14-21, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12014020170000357 від 30.06.2015 року №1457/1458/15-33/10691/15-33, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 21.08.2015 року №10692/15-34, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №23343-23347/15-33//2823-2829/16-33 від 17.03.2016 року в питанні часу виконання (нанесення) відтиску печатки від імені СФГ "Мрія" у розписці від імені ОСОБА_6, датованої 22.04.2012 року, відповідність його даті, визначеній у даному документів.

Враховуючи, що судами вживались заходи для проведення експертизи, разом із тим у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/8-4/63СЕ/17 від 13 вересня 2017 року не надано відповіді на усі поставлені питання, що свідчить про його неповноту, його висновки суперечать висновкам судово-технічної експертизи документів № 43233-23347/15-33/2823-2829/16/33 від 17 березня 2016 року, які покладені в основу оскаржуваного рішення від 16 березня 2016 року, відповідач-позивач наполягає на проведенні повторної комісійної технічної експертизи документів, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смленська, 5, м. Київ, 03057), виходячи з наступного.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ч. 1 ст. 179 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, експертами надано два різних за змістом висновків з приводу дати нанесення печатки, крім того виникають сумніви в правильності таких висновків, останній висновок експерта не містить відповіді на усі поставлені питання, суд приходить до висновку що клопотання сторони відповідача щодо призначення судової технічної експертизи документів підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Тому, з метою повного, всебічного дослідження обставин справ, та постановлення рішення з урахуванням дійсних правовідносин, що склались між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З пункту 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року за № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вбачається, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1, ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи викладене, оскільки для проведення експертизи необхідний значний час, зважаючи на строк розгляду даної справи, що пов'язаний з поведінкою сторін, суд вважає за необхідне провадженні у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 303, 304 ЦПК України ,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_8, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повторну комісійну судово-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідає дата виконання (друку) тексту "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" даті зазначеній у вказаному документі, а саме 22 квітня 2012 року?

2. Коли саме виконано відтиск печатки на "Розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року"?

3. Чи відповідає дата виконання відтиску печатки на "Розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" даті, зазначеній у вказаному документі, а саме 22 квітня 2012 року?

4. Чи відповідає дата виконання "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" даті зазначеній у вказаному документі, а саме 22 квітня 2012 року?

5. У якій послідовності виконувались реквізити "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року", а саме виконання (друк) тексту та виконання відтиску печатки?

6. Чи виготовлені (виконані) реквізити "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року", а саме виконання (друк) тексту та виконання відтиску печатки у різний час?

7. Чи виготовлена "Розписка по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" шляхом монтажу, якщо так, то які ознаки монтажу наявні при виготовлені зазначеної розписки?

8. Які причини розбіжностей висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/8-4/63-СЕ/17 від 13 вересня 2017 року (Пункт 5-6) з висновками експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи від 12.12.2014 року №1948/14-21, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12014020170000357 від 30.06.2015 року №1457/1458/15-33/10691/15-33, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 21.08.2015 року №10692/15-34, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №23343-23347/15-33//2823-2829/16-33 від 17.03.2016 року в питанні часу виконання (нанесення) відтиску печатки від імені СФГ "Мрія" у розписці від імені ОСОБА_6, датованої 22.04.2012 року, відповідність його даті, визначеній у даному документів.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк протягом 1 місяця з моменту отримання копії ухвали.

Експертам надати матеріали цивільної справи №133/124/14-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: